Ce (sau cine) este limba romana?
Lingvistii isi imagineaza limba romana, din punct de vedere etimologic, ca pe un sandvis: chifla este elementul latin, care cuprinde o felie consistenta de sunca (influenta slava), cateva foi de salata (influenta maghiara, turceasca, greceasca, rusa, franceza si altele), si putina maioneza, dar foarte putina, pe post de resturi din substratul stravechi dacic. Desigur, stiinta poate defini limba romana cum considera ea ca e mai potrivit. Dar lingvistica singura, cu limitele ei, nu ne ajuta deloc sa intelegem cu adevarat ce (sau cine) este limba romana si care este rostul ei. Limba romana nu este latina plus slava, plus substrat, plus maghiara plus, plus, plus... Limba romana este acea forma speciala sub care spatiul acesta geografic si spiritual dintre Carpati, mare, Dunare si dincolo de ele a capatat o identitate. Limba romana nu este o simpla structura logico-lingvistica cu ratiuni de comunicare, rasarita intamplator la un moment dat dintr-o alta limba ori dintr-un amestec de limbi, ci un dat de la Dumnezeu, asa cum sunt toate limbile, cu un trup si un spirit, cu o istorie, un destin si un rost. Ea detine un nucleu, o esenta, care este una si aceeasi de mii de ani, cu mult inainte ca aceasta limba sa se fi numit "romana". Pe acest trup s-au asezat diferite haine, dupa imprejurari si moda: haina slava, cea turceasca, haina maghiara sau greceasca, jobenul frantuzesc sau jeansii americani. Chiar si latina nu a fost decat o alta haina, mai groasa, mai rezistenta si mai de cale lunga, imbracata, intr-un anumit moment al istoriei, de acest nucleu stravechi. Si pentru ca aceasta haina a convenit din punct de vedere politic mai marilor vremii, dar nu era, totusi, decat o simpla imbracaminte, lingvistii au inceput sa nascoceasca cum ca de fapt latina este si trupul, si spiritul limbii romane. Au inventat peste o mie de cuvinte latinesti care stau, chipurile, la baza unor cuvinte romanesti, dar care in latina nu au existat niciodata. S-au dat peste cap ca sa demonstreze ca dacii si-au abandonat limba in favoarea latinei, chiar si acei daci - foarte numerosi - care n-au intrat niciodata in contact cu romanii. Au sucit pe toate partile limba romana pentru a o face sa intre in tiparul latin. S-au straduit sa ne convinga ca limba romana are o istorie recenta, ca ea s-a "format" la un moment dat, cam pe vremea cand slavii dadeau tarcoale la Dunare. Si au reusit sa ne pacaleasca. Evident, din perspectiva strict stiintifica, respectand criteriile lingvisticii, ceea ce se vorbeste acum se poate socoti alta limba decat ceea ce se vorbea acum cateva mii de ani. In realitate este o iluzie, bine ascunsa ochilor nostri: esenta si spiritul limbii sunt aceleasi, doar "hainele" puse pe deasupra ne iau ochii, mereu altele, mereu mai colorate si mai inselatoare... Si numele, desigur: astazi ii spunem "limba romana", dar ea este aceeasi limba carpatina a noastra de mii de ani, indiferent cum s-a numit in stravechime.
Spiritul limbii romane
La o simpla rasfoire a Dictionarului Explicativ (DEX), constatam ca toate cuvintele limbii romane vin de undeva: latina, bulgara, sarba, maghiara, turca, greaca, rusa, franceza, germana, engleza, italiana, tiganeasca si altele. Nu exista nici un cuvant atribuit vreunui strat mai vechi decat latina, in schimb, exista mii de cuvinte cu etimologie necunoscuta. Ar rezulta ca romana este un soi de amestec, care a luat tot ce a putut de la toate limbile cu care a intrat in contact, fara ca limbile cu pricina sa fi luat ceva de la noi. Stranie poveste! Cine poate explica misterul aparitiei limbii romane dintr-o limba latina care a inghitit pe nerasuflate, ca un balaur, intreaga limba daca, si in care s-au amestecat, apoi, ca intr-un Babel absurd, aproape toate limbile Europei? Nu e nici un mister, caci adevarul este altul: multe din cuvintele considerate slave sunt, de fapt, dacice, iar slavii le-au luat de aici; multe cuvinte pe care noi spunem ca le-am luat de la maghiari, in maghiara au sensuri foarte restranse si maghiarii insisi nu stiu de unde le-au luat. Si foarte multe cuvinte si chiar structuri considerate latinesti, in latina nu au existat niciodata, ci sunt stravechi, carpatice... Aceste lucruri au fost spuse de lingvisti straini, care nu au nici un motiv sa masluiasca istoria limbii romane.
Din pricina faptului ca noi credem in continuare in teoriile proclamate de savantii nostri, nu s-a gasit inca nimeni care sa incerce sa defineasca limba romana din singura perspectiva justa, aceea de dat sacru. Constantin Noica a aratat, citandu-l pe Eminescu, ca cuvintele cu cea mai mare incarcatura de semnificatii sau cu intelesuri netraductibile sunt intotdeauna cuvintele vechi, de la mosi-stramosi, nu cuvintele de ieri si de azi. Insa savantii nostri, tocmai pe acestea le ignora sau le falsifica originea. Unde altundeva poti cauta spiritul limbii, daca nu in ceea ce a dainuit de secole, neatins? Spiritul limbii se gaseste in felul in care sunetele se combina intre ele si sunt accentuate, dand nastere unei melodii aparte a limbii, in gramatica, in cuvinte si expresii care adesea nu pot fi traduse in alte limbi, in sensuri si imagini, in felul in care se imbina si se ordoneaza cuvintele, si in cuvintele insele, milenare, mii de cuvinte cu origine necunoscuta, despre care lingvistii nu vor sa pomeneasca niciodata sau le atribuie influentei altor limbi. Cand e vorba de elementul stravechi al limbii, ni se recita, batjocoritor: barza, viezure, mazare, de parca asta e tot ce ne-a ramas dupa tavalugul latin...
Ganditorul de la Hamangia. Produsul unei spiritualitati avansate
Oare de ce bucuria este numita cu un cuvant dacic, pe cand tristetea, mahnirea, necazul, supararea, obida, jalea sunt luate de la vecini? Poate pentru ca bucuria este sentimentul fundamental al fiintei umane, emotia care iti arata ca esti pe calea cea buna, ca esti in acord cu Dumnezeu. Gandul, cel care leaga lucrurile si le gaseste sensul, este desemnat tot printr-un cuvant dacic (unii lingvisti mai sustin si astazi ca ar veni din... maghiara!). Doina este un alt cuvant milenar, care transpune esenta sufletului romanesc, starea de dor. A mosteni nu putea fi decat un cuvant cu o viata de mii de ani, la fel ca mos si mosie, din aceeasi familie. Vatra este un cuvant dacic sau chiar dinaintea dacilor, la fel si codrul. Cuvantul a ingropa (si groapa) are si el o varsta de cateva mii de ani, iar exemplele sunt multe, multe, multe...
In dictionare nu se foloseste niciodata termenul de "dacic" sau "substrat". DEX-ul, dictionarul nostru de capatai, prefera sa spuna ca un cuvant este de origine necunoscuta decat sa admita ca este dacic. Lucrarile de istoria limbii romane incep intotdeauna cu latina: ce-a fost inainte, nu conteaza, e considerat doar o "influenta" minora, marginala... Ceea ce sperie cu adevarat pe dusmanii identitatii noastre de neam si limba este continuitatea incredibila, de mii de ani, caci valurile istoriei si straturile ce s-au asezat pe deasupra nu au reusit sa modifice acest sambure puternic.
Razboiul impotriva limbii romane
De aici porneste totul: de la presimtirea sau intelegerea rostului pe care il are limba romana. Caci daca limba romana este cea care da identitate unui spatiu spiritual care sta la temelia Europei, este limpede ca cei ce doresc uniformizarea, stergerea diferentelor, globalizarea, au un dusman de temut in aceasta limba cu radacini milenare. Si nu este de-ajuns sa fie falsificate tratatele de istorie si de lingvistica, deoarece limba isi vede mai departe de menirea ei, pastrandu-si radacinile adanc infipte in pamant. Pentru ca limba romana sa-si piarda rostul, cei potrivnici actioneaza asupra vorbitorilor, ca intr-un veritabil razboi.
Exista un razboi impotriva limbii romane, caci exista un razboi impotriva identitatii noastre. Iar singurul mod prin care ni se pot taia radacinile este indepartarea de limba noastra. Constantin Noica spunea ca vorbirea omului este fiinta lui. Deci pentru a-i lua unui om sau unui neam identitatea, trebuie sa ii distrugi limba: atat istoria limbii, cat si spiritul ei.
Mass-media este un alt canal prin care se duce acest razboi. Presa si internetul promoveaza cu mare insistenta saracirea limbii, mai ales in randul tinerilor. Este adevarat ca limba oglindeste realitatea din jurul nostru, dar este la fel de adevarat ca si noi suntem modelati, foarte subtil si eficient, de limba pe care o vorbim. Daca folosim zi de zi un vocabular sarac, vom deveni repede la fel de saraci in spirit. Lucrurile devin cenusii, totul este ori "misto", ori "naspa", nimic nu mai este "frumos", "grozav" ori "minunat". Suntem "cool" ori "trendy", avem "joburi" de "manageri", "merchandiseri", "brokeri" ori "dealeri", engleza ne sufoca, suntem invatati sa pretuim mai mult alte limbi decat a noastra, ajungem sa ne fie rusine sa mai folosim cuvinte romanesti curate. Rezultatul e sigur: in cateva generatii vom uita mai mult de jumatate din limba, vom face dictionare chiar si pentru romana ultimelor decenii si nu vom mai sti ca "Limba noastra-i limba sfanta,/ limba vechilor cazanii,/ care-o plang si care-o canta/ pe la vatra lor, taranii".
Europa romaneasca
Putini sunt cei care inteleg ce se intampla cu adevarat, caci pentru noi, limba materna este un lucru la fel de firesc ca si aerul pe care il respiram, si nu suntem constienti de schimbarile subtile care se produc in vorbirea noastra. Doar cei plecati departe stiu ce inseamna sa visezi romaneste si sa tresari la auzul unei vorbe de acasa. Insa adevarata fata a acestui razboi s-a vazut si continua sa se vada in afara granitelor tarii, in comunitatile istorice de romani, care cuprind cu radacinile lor aproape jumatate din Europa: din Rusia, Ucraina, Basarabia, pana in Ungaria si Croatia, din Serbia, Albania, Bulgaria, pana in Macedonia, Grecia si chiar Turcia. Istoria acestor romani este incarcata de suferinta, iar astazi, desi traim in vremuri democratice, in cele mai multe dintre aceste teritorii limba romana e vorbita doar in soapta.
Dacia pe timpul lui Burebista. Se intindea pe aproape intreaga Europa de azi
In 1878, Mihai Eminescu publica in ziarul "Timpul" urmatoarele cuvinte: "Nu exista un stat in Europa Orientala, nu exista o tara de la Adriatica la Marea Neagra, care sa nu cuprinda bucati din nationalitatea noastra. Incepand de la ciobanii din Istria, de la morlacii din Bosnia si Hertegovina, gasim pas cu pas fragmentele acestei mari unitati etnice in muntii Albaniei, in Macedonia si Tessalia, in Pind ca si in Balcani, in Serbia, in Bulgaria, in Grecia, pana sub zidurile Atenei, apoi, de dincolo de Tisa incepand, in toata regiunea Daciei Traiane, pana dincolo de Nistru, pana aproape de Odessa si de Kiev". Mai tarziu, Nicolae Iorga spunea ca Romania reintregita de dupa primul razboi mondial se invecina tot cu romani. Numarul romanilor din jurul granitelor era, intr-adevar, foarte mare, aproape de trei milioane: intre 800.000 si un milion in Ucraina, aproximativ 200.000 in Bulgaria, aproximativ 300.000 in Serbia, in regiunea Timoc, si aproximativ 100-160.000 in vestul Banatului, intre 100.000 si 400.000 in Ungaria, intre 12.000 si 65.000 in Rutenia Subcarpatica, aflata in componenta Cehoslovaciei, intre 1919-1939. La acestia se adaugau cei aproximativ 300.000-450.000 de aromani din Albania, Macedonia, sudul Serbiei si sud-vestul Bulgariei, si cei 500-600.000 de aromani din Grecia, si inca vreo cateva zeci de mii de meglenoromani si istroromani, primii in nordul Greciei, ceilalti in Croatia. Numarul lor a scazut foarte mult, unele comunitati sunt chiar amenintate cu disparitia. Astazi mai trebuie sa-i mai adaugam pe romanii din Republica Moldova (cca trei milioane), ramasi dincolo de granite, dupa cel de-al doilea razboi mondial.
Procesiune dacica la Drobeta
Europa s-a nascut in Carpati
Dar ce se intampla cu celelalte limbi ale Europei? Sunt la fel de napastuite? Acest razboi este doar al nostru, sau si al altora?
Lingvistica romaneasca nu are inca forta de a iesi din jocul tulbure pe care il face de un secol, nu e in stare sa caute in miezul lucrurilor si sa vada continuitatea de esenta a acestei limbi, care a dat identitate unei mari parti a Europei. Este un proces dificil, ce necesita mult curaj, caci nici o alta limba a Europei nu a avut un asemenea destin.
Razboinici daci
Dar cine sunt cei care au pornit si intretin acest razboi? E greu sa le gasim un nume. Sunt cei ce cauta sa uniformizeze lumea, sa topeasca natiunile si identitatile intr-o singura mare comunitate. Unii considera ca acesta e un lucru bun, ca trebuie sa tindem spre unitate. Poate este asa, dar nu aceasta e calea cea buna. Daca Dumnezeu a creat lumea atat de diversificata, trebuie sa respectam diversitatea. Fiecare limba oglindeste universul in felul ei si fiecare limba contine un ceva specific numai ei si nici unei alte limbi de pe lumea aceasta. La fel, fiecare neam este o fiinta in sine, unica si irepetabila, definita prin limba sa. Nu putem participa la universal decat prin particularul care ne-a fost dat. Si apoi, limba si neamul, atat ale noastre cat si ale altora, nu sunt niste simple chestiuni politico-sociale, care sa poata fi manipulate, ci au fost lasate de Dumnezeu.
Se vor gasi si unii, nu putini, care sa sustina ca tot ce se intampla este absolut firesc si ca nimeni nu are nimic cu noi si cu limba noastra. Mai mult, ca cei care sustin astfel de teorii sunt ori paranoici, ori nationalisti macinati de frustrarea ca nu am fost capabili sa ocupam un loc mai in fata pe scena istoriei. E problema lor! Pentru cine are ochi sa vada, minte sa inteleaga si suflet sa cuprinda, noi nu am fost, intr-adevar, pe scena istoriei: noi suntem insasi aceasta scena. Eminescu a intuit acest lucru, si dupa el si altii. Insa pentru a castiga acest razboi, trebuie sa fim constienti de valoarea nemarginita a limbii romane. A exprimat-o cel mai simplu si firesc Nichita Stanescu: "A vorbi despre limba romana este ca o duminica. Limba romana este patria mea. De aceea, pentru mine, muntele munte se numeste, de aceea, pentru mine, iarba iarba se spune, de aceea, pentru mine, izvorul izvoraste, de aceea, pentru mine, viata se traieste".
Foto: George Dumitriu
Daca nu aveti un cont, va puteti inregistra 
03.02.2008, 11:21Mircea Munteanu
Nu stiu ce se intimpla, am incercat sa trimit un comentariu,dar nu se poate.'Asteptati' asta blocheaza ore intregi.
Sa incerc o rescriere si o retrimitere.
In primul rind, art. dvs. are trei parti componente,distincte.Puteau fi prezentate separat.Punindu-le pe toate la un loc, aveti o forta de impact mai mica,sau esuati in toate.
1. Prima parte, referitoare la limba romana si caracterul ei,eventualele greseli ale DEX,etc. este o parte buna.Fara indoiala, ar trebui comentariul unui lingvist,ptr. ca prea am indoieli cu privire la cele 1000 de cuvinte latinesti inventate si la cela 1000 (tot o mie) de cuvinte cu origine necunoscuta.Folositi termenul de 'limba carpatina', sau asa ceva.Ce faceti cu tracii Bosporani?In general, la aceasta parte, aveti (din punctul meu de vedere) cistig de cauza.(Si argumente istorice mai puternice: dacii neocupati -si nu e vorba doar de teritoriul de azi al Romaniei- cum au fost latinizati?,etc).
2. Considerati ca limba asta, cum o numiti dvs., si tracii, au avut un rol hotaritor in evolutia europei.Fara indoiala ca tracii si ,dintre ei daco-getii, au avut un rol important la forjarea culturii europene.La fel ca lusitanii,iberii,celtii,galii,germanii,etc.(nu mai amintim de greci,etrusci si latini,sau...troienii de origine balcanica).Dar nici nu trebuie sa absolutizati acest rol.Pe de alta parte, observatia cu generalii si imparatii romani si bizatini,de origine tracica (nord si sud dunareana).....Publicati o lista cu imparatii si generalii romani si bizantini (cam lunga,nu?) cunoscuti si precizati care dintre ei au fost traci.Cred ca fortati,aici.
3.In sfirsit, partea a treia se leaga de mondializare si distrugerea constienta a limbii noastre ...stravechi.
Dusmanii limbii noastre si ai istoriei noastre sunt mai vechi decit fenomenul mondializarii.Se afla (ca de obicei) in vecini.Teoria imigrationista si 'limba moldoveneasca'.Teoriile care considera ca populatiile nord pontice din preistorie sunt stramosii ucrainienilor si in general slavilor de azi.Este ciudat cum limba noastra a rezistat 1500 de ani intr-o mare slava,cu un alfabet slav si cu o organizare bisericeasca si statala slava.Ei sunt dusmanii nostrii.
In ceea ce priveste mondializarea,aici exista doua fenomene simultane.In primul, ofensiva ideologica impune (involuntar) limba engleza ca unica limba de uz international,aducind si lezari ale limbilor nationale (vezi faimosul caz al franc-glezei).In al doilea rind, este vorba de politica culturala constienta, care incearca sa pastreze limba materna si traditiile culturale ale fiecarei natiuni in parte (vezi proiectul de autonomie culturala pentru maghiari,de exemplu),sustinut activ de cei care doresc mondializarea.Dvs. va raportati doar la primul caz, ignorind al doilea caz.(Nu-i vorba, si autoritatile nostre ignora fenomenul romanilor din statele limitrofe.).
Trebuie sa stiti ca istoriografia romana s-a evidentiat prin profesinalism si eliminarea tuturor ipotezelor nedovedite.Intii se dovedeste, dupa aia se discuta.Aici nu merge teoria 'Saltul puricelui'.Se lucreaza pas cu pas, intr-un efort continuu.Orice greseala costa si poate distruge munca a zeci de ani.A unui singur cecetator sau a tutror.Eu am luat atitudine impotriva celor ce declarau ca au descoperit apa calda si mersul pe jos la stramosii nostrii.Consecinte: eu am fost cel ostracizat.Din pacate, stiintele noastre de profil sunt -inca- conduse de alte directii si servicii ale statului (noastru,ale vecinilor..).Iar oamenii care le compun si conduc, sunt.....oameni.
03.02.2008, 23:39Purcelu Marcelu
...suntem romani pt. ca vorbim romaneste?!!!o mai mare tampenie nu putea sa scrie...daca sunt in alta tara,normal,trebuie sa vorbesc limba de acolo iarpt. asta nu inseamna ca nu sunt roman;sunt o gramada de arabi in romania care vorbesc romaneste;sunt si astia romani?!---asta care a scris nu e decat un demagog de ...trei la leu...
04.02.2008, 00:09Florin Croitoru
Frumos scris.Ce päcat cä vä contrazicetzi d-rä Pätzan.Scrietzi cä nucleul limbii e vechi de mii de ani,dar limba dacilor nu era indoeuropeanä.In acelasi timp afirmatzi cä limba rominä nu provine din latinä.Cum e foarte clar cä limba rominä este o limbä indoeuropeanä, conform afirmatziilor dv, nu poate proveni nici din latinä nici din dacä.Existä o a treia posibilitate ? Dacä nu, inseamnä cä una din afirmatziile dv este gresitä.
In ce priveste plachetele de la Sinaia, din moment ce dv nu avetzi nici o traducere a vreunui text( obligatoriu si textul despärtzit in cuvinte) si nici nu arätatzi traducerea altcuiva, nici nu trebuie sä facetzi vreo afirmatzie despre caracterul limbii dacilor.
04.02.2008, 14:19Florin Croitoru
D-le Cutean, aci nu va aflatzi pe maidan sau pe forumul ziarului Ziua.Evident ca sub acest aspect autoarea are dreptate.De observat ca locuitorii din Ardeal care au trecut la limba maghiara nu mai sint romini. Nici cei din dreapta Dunarii care nu mai vorbesc azi romineste nu mai sint romini.
Rog moderatorul ca pe viitor sa interzica astfel de comentarii cel putzin atunci cind un articol este semnat de un autor de talia d-rei Aurora Petan.
Pt Mircea Munteanu:
Eu cred ca dusmanii nu sint numai imperialii din est ci in general imperialii.Sub acest aspect cred ca actuala Uniune Europeana nu este un imperiu (SUA,da).
Pt un comentariu dv scrietzi despre prea multe,dar intr-o chestiune saritzi peste cal.Dv explicatzi autoarei care este de profesie istoric cum devine cazul cu istoriagrafia romineasca.Asa se vind castravetzi la gradinar.Conflictul dintre D-ra A Petan si istoriografia care "s-a evidentiat prin profesinalism si eliminarea tuturor ipotezelor nedovedite" (ha ha ha ) este notoriu.Tocmai datorita acestui mod "minunat " de lucru al unor istorici autoarea acestui articol s-a retras din mijlocul lor (vezi cazul Vulpe).
Eu socot ca autoarea are dreptate(cu mici exceptzii),dar ar trebui sa aduca si niste exemple concrete in spijinul afirmatziilor sale.
04.02.2008, 15:25Iulia Barbulescu
In sfarsit mai apar si articole despre fiinta romaneasca straveche. Incepusem sa credem ca numai celtii au fost vechi pe meleagurile europene. Glumeam! Unii dintre noi stim care este adevarata istorie a romanilor, pentru ca obisnuim sa mai citim si carti, nu numai articole despre fotbalisti. Din pacate, dupa cum se poate vedea, tot romanii sunt cei care nu vor astfel de articole. Probabil ca dansii fac parte din categoria celor care cred ca ne reprezinta manelele sau stirile de la ora 5. As vrea sa vad vreun englez care sa reactioneze atat de vehement cand apare vreun articol sau vreun film care sa-i vorbeasca despre fiinta nationala. Problema nu sunt, din pacate, slavii sau alte natii, problema cred ca sunt romanii.
1. Este pur si simplu un articol, nu o lucrare stiintifica. De aceea este absurd sa-i cereti autorului sa aduca toate dovezile pe care le-ati enumerat pe-aici. (pentru un articol, si-asa ocupa destul spatiu).
2. Dle Cutean, din pacate, dvs spuneti tampeniile pe care le-ati amintit. Daca sunt in alta tara, vorbesc alta limba pentru ca trebuie sa ma inteleg cu cei din jur, nu pentru ca asta este limba care imi vine cel mai la indemana. Daca sunt in alta tara cu familia, pot sa vorbesc la serviciu engleza, franceza, italiana samd, insa acasa tot romana voi vorbi. De asemenea, arabii amintiti, vorbesc romana conjunctural. La ei acasa vorbesc araba, gandesc in araba si se exprima cel mai bine in araba.
3. Dle Croitoru, de unde e foarte clar pentru dvs ca limba romana este indoeuropeana? Asta pentru ca tot vreti sa vi se spuna ce scrie pe placute. Asteptam aceleasi referinte bibliografice.
Felicitari autorului pentru articol. In momentele astea, in care ni se tot spune ca suntem tiganii Europei, ar trebui sa apara si mai multe articole de acest gen, care sa ne sublinieze unicitatea si vechimea pe aceste meleaguri.
04.02.2008, 20:47Iulia Barbulescu
Daca dati un simplu click pe numele autoarei, veti descoperi o multime de articole ce va vor lamuri privitor la placutele de la Sinaia, plus imparatii daci, plus importanta dacilor in cultura romana.
In concluzie, mai usurel cu aruncatul pietrelor, tovarasi...
05.02.2008, 20:02Aurora Petan
N-ati reusit sa treceti de prima fraza. Este vorba de limba romana ca limba materna.
05.02.2008, 20:12Aurora Petan
Stimate dle Munteanu, daca dvs vedeti trei parti distincte nu inseamna ca toti vad la fel. Originea limbii romane, teritoriul pe care ea s-a vorbit sau se vorbeste, precum si istoria ei, toate aceste aspecte constituie subiectul ocultarii sau falsificarii. Am esuat in toate din punctul dvs de vedere - asta e, o sa intelegeti imediat de ce.
Spuneti ca aveti nevoie de comentariul unui lingvist pentru ca va indoiti in legatura cu informatiile pe care vi le furnizez. Intentia mea a fost sa fac un eseu, nu un tratat de lingvistica sau istorie. Daca aveti dubii cu privire la informatiile prezentate de mine, civilizat ar fi sa va documentati inainte sa vi le exprimati. Dar, iata, aveti comentariul unui lingvist (daca doctoratul pe care il am in lingvistica romanica imi permite sa ma numesc asa). In 1968 H. Mihaescu a publicat o statistica cu privire la etimoanele latinesti reconstruite. Numarase 886 de astfel de reconstructii, avandu-l campion pe S. Puscariu. Numaratoarea mea pe dictionarul etimologic al lui Cioranescu mi-a adus cifra de 1060. De la Cioranescu incoace numarul reconstructiilor a mai crescut. In ce priveste cuvintele cu origine necunoscuta, nu e vorba tot de o mie, ci de mai multe mii. Statistica lui C. Poghirc, tot din 1968, arata ca 10-15% din vocabularul romanesc este de origine obscura. In 1998 M. Sala rectifica, aratand ca procentul trebuie sa fie chiar mai mare, cata vreme franceza, care nu are problemele etimologice pe care le are romana, are 25% din vocabular de origine necunoscuta. Admitand ca romana are un procent de aprox 20% din cuvinte de origine obscura, iar totalul cuvintelor din tezaurul limbii romane este de cca 120000, faceti dvs. un calcul.
Rolul lusitanilor, al germanilor? Pur si simplu Europa s-a nascut aici pentru ca aici erau conditiile favorabile de clima: pe Dunarea mijlocie, in vremea cand lusitanii si germanicii erau sub gheata la noi se dezvolta cultura Vinca. Pentru neolitic unii arheologi sustin ca ceramica descoperita pe teritoriul tarii noastre echivaleaza, cantitativ, cu toata cermanica intregii Europe din acea vreme la un loc. Asta inseamna mare densitate de locuire comparativ cu restul Europei.
Vreti o lista de imparati romani de origine tracica? Nu ma credeti? Cautati. Nu acesta era subiectul textului meu. Puneti mana pe o carte. Citit-l pe Besevliev, care spunea ca imperiul roman din acea vreme era un imperiu de neam tracic. Citit-l pe I.I. Russu, care o sa va explice cum Galeriu, nascut din mama daca, a vrut sa schimbe numele imperiului roman in Imperiul Dacic. Asta ca sa nu va trimit la Dragan, care sustine ca din 80 de imparati cati a avut Roma, 40 au fost de sorginte traco-ilira. Sau, mai simplu, cautati pe google ori in arhiva Formulei As.
Am numit aceasta limba „carpatina� in mod simbolic, pentru ca nu stim cum se numea si nu puteam sa o numesc carpato-danubiano-pontico-nistreano-pindeano-bosporana.
Imi reprosati ca nu ma refer la politica constienta de pastrare si conservare a traditiilor, ci doar la tendinta opusa. Eu vorbesc aici de limba romana. Si nu cunosc nici o politica de acest fel, desi am lucrat opt ani in Academia romana, in Institutul de Lingvistica din Bucuresti.
„Trebuie sa stiti ca istoriografia romana s-a evidentiat prin profesionalism si eliminarea tuturor ipotezelor nedovedite.� Oare de ce nu simt nevoia sa comentez? Poate pentru ca au facut-o altii mai sus in locul meu, si le multumesc.
„Orice greseala costa si poate distruge munca a zeci de ani. A unui singur cecetator sau a tuturor.� Stati linistit, domnule Munteanu, greselile mele nu distrug munca nimanui, nici macar pe a mea, pentru ca mi le asum in totalitate, iar ceea ce este bun se cerne pana la urma.
Acum sper ca ati inteles de ce „am esuat� cu acest text.
06.02.2008, 08:10Mircea Munteanu
Ptr. Florin Croitoru
1.Comentariul se raporteaza la articol.Este exact ce i-am reprosat autoarei.Artiol prea mare si axat pe trei probleme diferite.Sau dvs. nu puteti extrage ideile unui text?
2.Aveti dreptate cu imperiile (vechi sau noi,eventual cu mentalitati imperiale ale liderilor unor tari ridicol de mici), dar SUA nu sunt imperiu. Totusi, Raymond Aron a gresit. Daca nu ma insel, in anii '90 a recunoscut public.
3.Doamna A.Petan (imi iertati digresiunea ce urmeaza, dar o doriti,se pare) (nu stiam ca este necasatorita; e o practica sistematica a subsemnatului de a atribui tuturor reprezentantelor sexului frumos calitatea -si pozitia sociala- de doamna, pornind de la o anumita treapta in pregatirea profesionala; comparati cu barbatii: orice individ ce termina o scoala postliceala sau facultate, devine domn;indiferent de starea civila; o femeie in aceeasi situatie este o domnisoara;devine doamna doar cind se casatoreste? Eu nu cred! mai meditati la adevarata emancipare feminina; si pentru asta am luat 8 la colocviul de arheologie,pentru ca ma adresam domnisoarei Ligia Birzu cu apelativul'doamna';e mult de atunci) este un istoric ce a parasit de buna voie istoriografia romana.Eu sunt un istoric silit sa paraseasca arheologia romana,dupa o serie intreaga de succese, cel mai important fiind descoperirea paleoliticului in Baragan.Descoperire despre care presa noastra 'libera' a uitat sa informeze cititorii.Mai documentati-va! Un gradinar cu experienta, poate (intotdeauna) sa vinda castravei unei domnisoare.
4.Daca nu vreti sa dovediti fiecare afirmatie, atunci renuntati la caracterul stiintific al arheologiei.Ramineti la mituri si legende.La Homer si Densusianu.Istoria a fost scrisa ,insa, de Schliemann(de fapt Dorpfeld si Blegen,Schliemann a facut numai prostii 'in sant'),Evans,etc.
A, ca unele probe sunt falsificate iar altele trecute cu vederea, asta-i cu totul altceva.( Asa cum si unii istorici sunt ostracizati si blocati sa mai publice.)
Cum am fost indepartat de 11 ani din arheologie, nu stiu nimic de ceea ce numiti 'cazul Vulpe'.
5.Ptr.Iulia: 'tovarasa' poate sunteti dvs. Sau descendenta de tovarasi.Unde vedeti dvs. aruncarea de pietre? Am spus clar ca inclin sa dau dreptate autoarei in prima parte a articolului.Pina a fi convins,este o cale lunga, pe care autoarea trebuie sa o parcuga.Poate si cu ajutorul unui lingvist si poate si cu ajutorul meu, dupa ce voi publica lucrarile ce-mi sunt blocate de 15 ani ('lipsa de fonduri').In fond, rezultatele participarii la o expeditie stiintifica organizata de UNESCO, ar fi trebuit sa se bucure de mai multa atentie in Romania.Nu credeti, 'tovarasi'?
06.02.2008, 13:08Claudia Ionescu
Draga doamna,
Articolul dvs. atat de inflacarat pacatuieste prin ignorarea - probabil voita - a demersurilor stiintifice. Inteleg ca nu sunteti lingvist, ca sa stiti cum se stabilesc etimologiile si familiile de limbi, dar daca sunteti istoric (asa cum sugera un comentator al articolului dvs.), trebuie sa stiti ca stiinta este relativa, ca o teorie astazi unanim acceptata poate fi infirmata maine de o alta descoperire. Considerandu-va detinatoarea adevarului "adevarat" (si ultim), nu mai aveti credibilitate stiintifica si cadeti intr-un soi de dogmatism care nu are sprijin nici macar in dogma religioasa.
Astfel, afirmatia dvs. "Daca Dumnezeu a creat lumea atat de diversificata, trebuie sa respectam diversitatea." nu se poate aplica si in cazul limbilor. Ma uimeste faptul ca pareti sa nu cunoasteti povestea turnului Babel. Nu Dumnezeu a creat limbile umane. "Geneza" spune clar ca Adam a dat nume (un singur nume) tuturor vietuitoarelor. Iar aceasta limba unica a fost scindata in mai multe limbi din cauza orgoliului uman. Biblia relateaza de asemenea ca apostolii au avut darul de a "vorbi in limbi" dupa pogorarea Duhului Sfant asupra lor, cand au avut deci acces la realitatea divina, "translingvistica". De aceea, desi nu ma consider mai presus de Noica, as vrea sa corectez afirmatia pe care o faceti, ca "vorbirea omului este fiinta lui": româna are o legatura intima cu fiinta noastra in calitatea noastra de români, dar in calitatea noastra de oameni fiinta noastra se raporteaza direct la Dumnezeu, pe care sarmanele noastre cuvinte nu pot sa-l circumscrie. Daca ducem putin mai departe logica dvs., ajungem fara indoiala sa spunem ca Dumnezeu vorbeste româneste!
Am fost eu insami profesoara de româna, imi iubesc limba, dar imi plac si celelalte limbi (pe unele chiar am incercat sa le invat). Dati-mi voie sa nu fiu de acord cu tonul dvs. apocaliptic, nimeni nu ne ameninta identitatea româneasca prin "contaminarea" românei cu cuvinte englezesti! Evolutia este un proces normal in istoria unei limbi si multe din aceste imprumuturi vor disparea (asa cum au disparut turcismele, atat de numeroase la inceputul secolului 19).
Afirmatia dvs. "in cateva generatii vom uita mai mult de jumatate din limba" imi provoaca un zambet ironic. Cum delimitati aceasta jumatate de limba? pentru ca limba nu e un cozonac care se poate taia in jumatate! E vorba de jumatate din vocabular, si jumatate din sintaxa? Pentru ca la nivel fonetic engleza nu e chiar atat de diferita de româna incat sa-i inlocuiasca jumatate din foneme.
"Formula As" e o revista pe care o citesc cu placere, dar de la care am si exigente calitative. Articolul dvs. aproximativ, diletant si prapastios nu-i face onoare.
Claudia Ionescu Ripoll
06.02.2008, 16:09Mircea Munteanu
Odata se spune ca sunteti istoric,odata lingvist.Ce sunteti?
In ce ma priveste,desi am depus lucrarea de doctorat,nici azi n-am fost convocat sa o sustin public.
Mai cititi odata primul meu comentariu.Spun clar :'Prima parte, referitoare la......este o parte buna.'Desi ma indoiam cu privire la nr. de cuvinte (de fapt era o mirare privind potrivirea numarului 1000-1000;precizarea dvs. arata ca aveam deptate, nu se potriveste nr. si raportul nu este 1/1,dupa cum precizati in comentariu.) concluzia era :'In general,la aceasta parte, aveti (din punctul meu de vedere) cistig de caua.'
In rest insa....
Va referiti la cei 80 de imparati romani cu origine tracica.In text ati spus generali si imparati.Uite, eu nu stiu citi generali a avut Roma imperiala.Ba mai mult, ati adaugat si bizantini.Ei.............(Credeti ca daca un istoric sau altul face afirmatia 50% sunt de origine 'x',chiar este adevarat? Nu trebuie sa-si justifice afirmatia?aici lucram cu Programul partidului? enuntam ca adevar absolut?Citi istorici -nu numai de la noi- dau dreptate cifrelor respective?de ce doar atiti?)
In raspuns,considerati ca la noi,cultura Vinca se dezvolta cind la germani si lusitani erau nameti(sau cam asa ceva).(De ce la lusitani? stiti pe ce paralele sunt situati?).Mai cititi articolul meu din Pontica 28-29,pp.247-251.
Dvs. considerati ca cel mai vechi fenomen cultural este si cel care influenteaza istoria unui continent?Si singurul? Deci civilizatia europeana actuala nu are nici o influenta din partea lusitanilor,germanilor,celtilor?
Vedeti ca o cititoare va acuza de nationalism. (De fapt, tracomanie.Este diferit de natioanlism,desi se inscrie in acelasi perimetru.) Eu nu am facut-o;v-am lasat suficient spatiu sa puteti reveni cu 'temele facute' si cu alt ton.Dar mai ales, sa punctati doar fenomenul lingvistic. (Necesitatea unui lingvist trebuie sa o intelegeti ca necesitatea unei confirmari; o singura voce, oricita dreptate ar avea, nu este niciodata luata in seama; in plus, dvs. demolati DEX-ul.Mi se pare firesc sa am rezerve,de moment ce -nefiind specialist- nu am auzit nici un lingvist care sa critice lucrarea respectiva in atitia ani de existenta.Sau dvs. aveti mentalitatea CCR?.Nu era si nu este o neincredere in ceea ce ati afirmat dvs.,cu privire la 'prima problema.')
Lasati mondializarea si 'influentele',etc.
Poate ca precizarile facute in comentarii sunt mai importante decit tot articolul. De ce nu ati inceput cu ele? Si mai ales, sa va fi limitat la ele.
In privinta dovezilor, nu ne intelegem.Daca va raportati la tovii (proletcultisti) care neaga rolul oamenilor de stiinta,clar nu o sa ne intelegem.Dar dvs. nu aveti argumente stiintifice in elaborarea teoriei dvs.?Cum faceti atunci?
06.02.2008, 22:09Aurora Petan
Stimate dle Munteanu,
Comentariile sunt sub nivelul pe care il merita Formula As si imi asum aceasta vina. Drept pentru care nu voi mai raspunde de acum incolo pentru a nu mai provoca astfel de discutii.
Stimata doamna Ionescu,
Imi dau seama ca mesajul meu nu poate ajunge la toata lumea. Nu e nici o suparare.
07.02.2008, 12:37Guip Uschi
Doamnelor, Domnilor,
O polimica bine “intretinuta� este binevenita si chiar sanatoasa, atata timp cat participantii pleaca de la un consens referitor la “intretinere�. Altfel, rigiditatea si infelixibilitatea – in gandire – participantilor va face mai putin sau foarte putin permeabil un schimb de idei (respectiv de argumente pro si contra). Problema apare cand una din parti depaseste „nivelul de turma�. De ce? Pentru ca, asa cum s-a punctat mai sus, convingerea milenara spune ca „o singura voce, oricita dreptate ar avea, nu este niciodata luata in seama�. Si atunci, ce face “turma� intr-un astfel de caz? Firesc, „turma� se simte „tradata� si se dezice de orice abatere, iar reactia vehementa a acesteia nu face decat sa-i consolideze rigiditatea si inflexibilitatea convingerilor. Desigur, cu timpul s-a demonstrat ca Pamanatul nu este plat si soarele nu se invarte in jurul lui. Iar aceasta a devenit noua paradigma. Progresul – chiar si cel privind laturi mai putin luminoase (sau luminate) ale istoriei – cere o abordare noua, o deschidere a mintii la idei noi. Iar prin deschidere a mintii nu inseamna sa picam in capacana atat de facila a categorisilor, vezi infierarea autoarei drept „nationalista�, „tracomana� etc. sau mustruluirea revistei Formula As pentru faptul ca permite si propune exprimarea unor idei ce nu coincid cu setul din propria tolba, oricat de „rasuflat� , „obscur� sau „demonstrat� este subiectul. La urma urmei, toate picaturile din ocean sunt tot... apa.
Felicitari redactiei revistei si dnei Petan pentru curajul de a propune si altceva.
07.02.2008, 15:11Comanescu Marcus
Dna Petan e lingvista. Mai e careva dintre voi lingvist? Mai are careva dintre voi un doctorat in lingvistica? A mai luat careva premiul Academiei Romane pentru lingvistica? Cine ridica primul piatra? Doamna Ionescu, cand ati fost ultima oara la reciclare?
07.02.2008, 15:41Woltmann Dorina
Hai, pe cuvant ca-mi place !!!!!
07.02.2008, 19:26Alexandru Moeller
Este un subiect vast si din nefericire ( era de ashteptat?) ceea ce se dorea a fi un eseu, este tratat ca fiind o lucrare de specialitate. Necazul este ca cei care doresc o lucrare de specialitate aici sint tocmai nespecialistii . Da, este adevarat, etimologiile hazardate, etimoanele recontstrituite ad hoc in timpul curentului Latinist sau Slavist au pactuit prin exagerare si ca atare incercarea de a stabili adevaratele etimologii nu trebuie blamata sau considerata a fi neavenita.
Felicitari D-ei Petan de a deschide aceste subiecte si pentru un public mai larg.
08.02.2008, 00:34Andreea Rasboiu
Oare din ce motiv, de fiecare data cand cineva aduce atingeri mult cantatei noastre sorginti latine, ocolind tiparele istoriei „oficiale� este pus la zid, iar afirmatiile sale, desi argumentate stiintific, sunt aruncate in derizoriu?
De ce se tem oare toti aceia care resping vehement acest gen de idei?
E atat de greu de inchipuit cum populatia dintr-un vast spatiu geografic, din care nu a fost cucerit decat o treime, pentru o perioada de timp relativ scurta, sa fi adoptat in unanimitate limba vorbita de cotropitori, dand pur si simplu uitarii, pentru totdeauna, limba stramoseasca.
Unul dintre comentariile negative facute pe marginea articolului sublinia ca „o teorie astazi unanim acceptata poate fi infirmata maine de o alta descoperire�. Nimic mai adevarat. Oare cum se vor fi simtit toti aceia care, pana la descoperirea Troiei, credeau cu inversunare ca acesta nu este mai mult decat un mit homeric, sau cei care i-au blamat si acuzat de erezie pe Nicolaus Copernic ori Giordano Bruno?
Intr-un final, teoriile celor ridiculizati s-au dovedit a fi corecte.
Asa se intampla atunci cand privim trecutul cu ochelari de cal si pastram axioma latinitatii fara a ne pune macar un semn de intrebare.
Istoria a fost intotdeauna scrisa de invingatori, iar neamul romanesc, din pacate, a castigat prea putine razboaie purtate atat cu ceilalti, dar mai ales cu sine insusi, pentru a-si putea glorifica propriul trecut, precum o fac alte popoare fara teama de a cadea in patima extremelor.
Felicitari autoarei pentru acest articol care surprinde atat de bine identitatea noastra ca popor!
08.02.2008, 21:20Purcelu Marcelu
Noroc ca mai sunt oameni de buni simt ca d-stra ,care sa-mi aduca aminte ca nu e frumos sa folosesti asemenea cuvinte la adresa unor persoane care ,de fapt ,nu vor decat binele neamului romanesc!a fost o scapare de-a mea pt. care imi cer scuze! 'mi-ar place sa am mai multe convervatii cu d-stra;cred ca asi avea multe de invatat...daca doriti putem conversa prin intermediul postei el. cu stima ioan-marcel---11marcel05@telefonica.net
09.02.2008, 01:45Rusneac Teodora
Va mutumim din tot sufletul pentru acest articol.Noi romanii care traim in strainatate asistam cu neputinta la mutilarea limbii romane prin mijloacele mass-media-a se citi televiziune!-prin folosirea nejustificata chiar in mod incorect si nepotrivit a termenilor in engleza.Atita timp cit mai exista oameni care scriu asemenea articole ne mai da-ti speranta ca inca nu este totul pierdut....
De aici din Canada , cu mult respect
Teodora
23.04.2008, 23:54Constantin George
De ce nationalismul doamnei Petan miroase urit?
Ar trebui sa miroase la fel si celalte nationalisme, nu?
Cel american, cel iudaic, cel rusesc, cel frantuzesc, cel germanic s.a.m.d...Nu-i asa?Hai indrazniti si spuneti-le ca tot cunoasteti mai multe limbi ca si intinerantii dealtfel...
24.04.2008, 17:23Liliana Onut
Parerea mea este ca sunt amestecate in articol si in multe din comentarii doua lucruri diferite. Teoriile despre istoria limbii romane, influente, importanta etc. sunt una. Necesitatea de a pastra o limba romana curata dar care reflecta realitatile sec XXI e altceva si nu are legatura cu citi imparati romani aveau origine tracica sau nu.
Dezamagirea mea e ca un lingvist de profesie, din cite inteleg, nu face distinctia intre fenomenul de asimilare a unor cuvinte straine (englezesti) care reflecta realitati noi, pentru care nu exista echivalente potrivite romanesti, precum internet, web, fax, broker etc. si folosirea unor cuvinte englezesti cind echivalente exista (cool etc).
Primul e un fenomen natural, care s-a intimplat de atitea ori in istorie, de fiecare data cu oponenti la timpul respectiv. A te opune lui e o dovada de provincialism si inchistare.
A te opune celui de-al doilea fenomen e altceva si ca sa ai succes, trebuie sa ii intelegi cauza. E un teribilism? e o simpla moda care va trece? Vrea persoana respectiva sa faca dovada ca stie limba engleza? E o forma de nesiguranta? E o anume expresivitate in acea expresie engleza care atrage?
As fi vrut sa aud de la un specialist unde considera ca e linia de demarcatie intre cele doua. E "trend" doar o moda ori tendinta, e "manager" administrator ori sef? Sa fie faptul ca acesti termeni romanesti au anumite conotatii ("sef") care lipsesc din varianta engleza motivul pt. care sunt folosite unele sau celelalte?
Acest fenomen de adoptare a termenilor englezesti nu e specific limbii romane, nu e o conspiratie impotriva noastra. Este o problema care exista in multe, multe limbi, fie mai mici, fie cu mare influenta culturala. Vezi eforturile Academiei Franceze de a stopa acest fenomen si rezultatele mai mult sau mai putin reusite. Ori vezi existenta (ironica?) a termenului "denglish" (deutsch- english) denumind limba hibrida germano-engleza, cu fraze gen "Das ist cool").
Dar asta e un fenomen prea complex pentru a fi rezumat aici.
28.04.2008, 18:20Constantin George
Si ce daca altii nu se opun la "transformarea" si aneantizarea limbii lor?A te opune inseamna provincialism si a te lasa "colonizat" inseamna avangarda si modernism????Ma faceti sa mor de ris!!!
Trebuie sa ne opunem din toate puterile la acest fenomen de distrugere a limbii romine.Inteleg ca sint cuvinte noi legate de internet pe care nu le avem dar sint extrem de multe la care avem tot ce ne trebuie dar unii fara minte sau chiar rauvoitori incerca sa le inlocuiasca arbitrar ca sa nu fie "provinciali"!!!
29.04.2008, 11:04Liliana Onut
Timpul nu imi permite sa citez numeroasele exemple din istoria limbii romane cind astfel de temeri de poluare si distorsionare a limbii romane au fost exprimate. Nu sunteti original aici. Limba romana a supravietuit.
Exemplele citate, legate de limba franceza si germana, aveau rostul de a contrazice teoria din articol de "razboi importiva limbii romane", adica un fel de conspiratie mondiala importiva noastra. Sa fim seriosi!
In afara de "muritul de ris" si "sa ne opunem din rasputeri" nu oferiti nici un exemplu concret de actiune.
Ceea ce imi doresc este o analiza calma si nuantata a acestui fenomen si solutii realiste si efective, inclusiv inspirate de experienta altora.
Ma tem ca numind tineretul si segmentul cel mai dinamic al economiei romanesti (principalii vorbitori de "englezo-romana") "fara minte sau chiar rauvoitori " nu vom realiza nimic.
Altminteri, toate bune!
16.05.2008, 08:23Grigore Rotaru
1) Comentariul meu este scris la ora 24 :26 - 16 mai 2008 . Citesc pe monitor : 19 note , media : 4,79. Deci: 4,79 = ( 18 x 5 1 ) : 19 . Concluzie : 18 persoane au acordat nota 5 si o persoana a acordat nota 1 ( daca punem oricare alte variante nu iese media 4,79). , < fantastic ! > , < facem comisii>,< ducem asfalt ! > ---
2) Un articol est valoros daca starneste vifornite .
3) Dacii au marele merit ca au determinat pe romani sa vina pe la noi.
4) Eu m-am nascut intr-un sat al Carpatilor de curbura si am trimis veste undeva ca am gasit urme ale dacilor pe acolo ; mare greseala :< daciiii - in afara perimetrului ce tine de Sarmisegetuza !? ) Nebunie !>. Nefiind specialist in aceste probleme am zis : hai - sa le zic geti. Mai rau : < se poate asa ceva ? Getii nu au trecut mai la deal de Parscov !>. Si am zis din nou : stramosii mei au lasat niste urme intr-o zona a Carpatilor de curbura , urme numite < Locuinte rupestre> - obiective care exista in spatiul real , foarte putin cercetate , aflate mai peste mana ca sa fie mai des vizitate , valoroase prin a transmite informatie de la stramosi catre noi --- si s-a zis :
In acele grote au nevoit sfintii calugari , trimisi dinspre Bizant prin Dobrogea sa raspandeasca noua religie . Cel mai vechi atestat pentru un sihastru se refera la Sf. Sava de la Buzau - anul 370. Una din grotele de la Nucu - Fundul Pesterii - a fost taiata in piatra in secolul V inainte de Hristos. Ideea : sfintii calugari au locuit in grotele respective ( este indubitabil !) insa le-au gasit cioplite ( cel putin pe unele din ele ) - crestinarea fara convulsii , altoi ( pe fond asemanator).
4a) Grotele Buzaului amintesc de cele din Capadochia , insa aici , la noi sunt taiate in stanca , dincolo - tuf vulcanic.
4b) La grota lui Dionisie Torcatorul intalnim lucruri care te uimesc :
b1) locul unde se afla grota; b2) faptul ca este < suspendata> ; b3) paralela cu stanca ce include grota ( distanta pentru paralelisam - 1 metru ) se afla o lespede grosa de 1,2 m , inalta de 25 m , lungime - 40 m , care creeaza alaturi de stanca un spatiu , in care daca te afli , te simti precum fantanarul la 25 m adancime cand vezi stelele , chiar daca afara straluceste soarele.
5) Razboiul : eu sunt cu romanii ( traiasca Europa !) - tu esti cu dacii ( nationalistule !) seamana cu cearta dintre suporteri : Steaua - Dinamo.
Daca un obiectiv ( sabie , bordei , brazdar , gheunoaie ,zgura metalurgica , cuvinte , monezi , obicei ,problemele memoriei colective , etc ) ne trimite semnal despre cei din Roma , este foarte bine , daca trimite semnal despre daci-este exceptional ( avem mai putine !) .
6) Pana la Locuintele rupestre-Buzau trebuie facut drum de platina-nu de asfalt-asa sunt de valoroase : trimit semnale dintr-un trecut asa de indepartat catre oricare fel de viitor; ele exista : nu trebuie reconstituite ( stiintific !).
7) Am spus aici ca nu sunt arheolog , nici lingvist , nici nationalist , eu sunt buzoian; am ca pasiune si faptul ca notez cuvinte deosebite , care nu se gasesc prin dictionare . A curiozitate : strudaneala , liscuta ( sedila la s) , majicenanca , aua , farafatunci ( sedila la t) , spoiedera , feregaleasa , a face goiduri , a se linciuri , carciegi , galman , ogaga , storiste , gheunoaie, etc
8) Formula AS trebuie sa ramana oaza , unde , daca ajugi , fruntea se intinde . Numai divinitatea si geometria sunt perfecte. Cine sare la harta are genele dacilor in sange. Cateodata si mie imi sare tandara ! Sa fie bine !
15.01.2009, 14:59Maria Maria
Articol de=a dreptul dramatic si strigat de disperare fata de indolenta si nepasarea stiintificilor inghetati in dogmele stravechi si carierele si tratatele pe care acum nu au curajul sa le dezminta. Cine isi arunca la cos opera care azi, s-ar dovedi bazata pe o teorie falsa ? Doar un om onest , patriot si curajos sa o ia de la inceput. Dar, deja multi cercetatori , istorici, si intelectuali cu diverse pregatiri, se ocupa de descifrarea noilor teorii lingvistice si date istorice ale neamului nostru. Dar, ti se suie sangele la cap, vazand rezistenta si violenta cu care isi apara stiintificii , operele si carierele bazate pe o teorie care tot mai evident , este falsa, legat de limba si istoria noastra. Isi apara tratatele inspirate din spusele strainilor despre noi, pe care ii citeaza cu sfintenie si evlavie. Asta este istoria noastra actuala, oficiala. Una este sa fii un catel, asa cum ne prezinta istoria oficiala si alta este sa fii leu, asa cum ne arata datele si documentele recent descoperite.
19.01.2009, 08:12Maria Maria
A raspandirii populatiei rominesti, arata clar si este dovada certa a intinderii natiunii noastre, a continuitatii ei pe aceste pamanturi. Mai mult decat orice studiu punctual si cu ochelari de cal. Iata , o cronica turceasca din 893, descrie o tara a rominilor, care se intindea din Panonia pana in nordul Marii negre. Un atlas german, din 1826, arata tarile Europei pentru anul 900 si arata tara - Walahii oder Rumuny- care se intindea din Panonia pana la NIPRU. Corespund aceste marturii cu existenta si azi pe aceste teritorii a populatiei rominesti ? Profesorul Vasile Soimaru, din Chisinau, care a vizitat toate populatiile rominesti din jurul Romaniei, traitori si azi pe spatiul Daciei Mari, a gasit pana in Caucaz, sate rominesti, autohtone acolo, din vremuri imemoriale. Ce alte dovezi mai vrem ?
20.01.2009, 14:24Maria Maria
Neaparat ,trebuie pusa la punct si explicata notiunea de nationaliam si nationalist, care au capatat conotatii peiorative, incorecte, asa cum exprima si o doamna Claudia Ionescu , care face parte din cei carora le este rusine sa-si iubeasca neamul . Face parte din cei care , asa cum am spus mai sus, opun o rezistenta feroce la tot ce a aparut nou in istoriografie si doreste sa pastreze dogmele prafuite. Doamna Claudia Ionescu, Nationalismul este constiinta apartenentei la un neam. Nationalistul - este acela care iubeste tot ce a dat mai bun poporul sau de-a lungul secolelor, cel care iubeste si PROTEJEAZA natiunea din care face parte. Oare dece va miroase urat nationalismul autoarei ? Nationalismele au miros ? Rominii nu au voie sa fie nationalisti, doar ungurii, evreii, francezii, americanii si toti ceilalti, unii din ei creindu-si si o istorie falsificata, in scopul de a-si cere niste drepturi aberante ? dece este rusine sa fii natoinalist ? Va place sa traim in continuare tot cu capul plecat ? Cred ca este o rusine o astfel de reactie.