O lege marsava impotriva produselor naturiste
In ultimul timp, medicina alternativa si-a castigat pe plan mondial o recunoastere oficiala. In Europa Occidentala si in Sua, dar si in China si Rusia, se poate vorbi de o adevarata "explozie" a terapiilor naturiste, care au castigat zeci de milioane de adepti, patrunzand nu doar in policlinici si in spitale particulare, ci si in cele de stat. In timp ce in Anglia, Germania, Olanda sau Belgia, producatorii de remedii din plante, homeopatii sau practicantii medicinii orientale sunt incurajati prin cadru legislativ si prin masuri de protectie luate de guvernele tarilor respective (recent, in Germania, remediile din plante au fost incluse printre medicamentele compensate), in Romania - musetelul si menta sunt puse iarasi la zid. Folosim o metafora blanda, pentru o lege neghioaba emisa recent, care desi nu contine sintagma clara de medicina naturista, vizeaza in mod evident acest domeniu. Este vorba de un Ordin de Guvern aparut in 17 martie 2003, semnat de ministrii Sanatatii, al Agriculturii si de secretarul de stat al Protectiei Consumatorului, o lege care, dorind sa lamureasca problema... "miracolelor" si a "remediilor miraculoase", loveste de fapt in producatorii autohtoni de produse din plante, in cabinetele naturiste (chiar si cele conduse de medici), dar mai ales in consumatori, blocandu-le accesul la niste mijloace de mentinere a sanatatii ieftine si eficiente. Pentru a lamuri aceasta problema, am cerut parerea unor specialisti in domeniu, medici de reputatie neindoielnica, in masura sa desluseasca consecintele acestei legi.
Dr. Ionut Moraru directorul Laboratoarelor "Medica" Bucuresti
"O jalnica lege, menita sa impinga produsele naturiste in anonimat"
- D-le doctor, va ocupati de aproape 20 de ani de metodele de tratament asa-zis neconventionale, avand o mare experienta in domeniu. Cum apreciati Ordonanta de Guvern din 17 martie 2003?
- Mai intai de toate trebuie sa spun ca rareori mi-a fost dat sa citesc o lege atat de confuza si intortocheat formulata. A trebuit sa o citesc de mai multe ori ca sa-mi dau seama incotro bate. Aparent, nici nu se refera la remediile din plante, la suplimentele nutritionale, dar, la o analiza mai atenta, a reiesit ca in cazul in care ar fi aplicata, ar sufoca pur si simplu medicina naturista, precum si pe producatorii autohtoni de plante si de remedii din plante. Iata, concret, despre ce este vorba: al doilea articol al acestei legi ne explica ce inseamna, in viziunea autorilor, "remedii miraculoase". Citez: "prin produse prezentate ca miraculoase se intelege produse cu asa-zis efect asupra sanatatii, altele decat cele inregistrate ca produse medicamentoase sau dispozitive medicale". Prin aceasta formulare alambicata ni se explica faptul ca tot ce nu este avizat ca medicament este remediu prezentat ca miraculos. Iar in urmatorul articol se spune "comercializarea produselor prezentate ca miraculoase este interzisa". Ce inseamna aceasta, pe intelesul tuturor? Ca produse ca musetelul, mierea de albine sau catina, in cazul in care cineva ar indrazni sa spuna ca au efect benefic asupra sanatatii, ar deveni automat produse prezentate ca miraculoase si-ar fi interzis sa fie vandute. Daca vrei sa spui ca ceaiul tau de menta este bun contra durerilor de burta, atunci trebuie sa-l inregistrezi ca medicament, adica sa faci un dosar stufos, cu zeci de analize, pe care sa-l prezinti la Agentia Nationala a Medicamentului, sa dai cateva zeci sau sute de milioane pe studii, apoi sa astepti unul, doi, trei ani, ca sa primesti un raspuns. Iar raspunsul este foarte posibil sa fie: "Mai trebuie facute cateva analize, mai asteptati!". Apoi, chiar avizat ca medicament, dupa cativa ani, costul de productie al acestui ceai ar fi o nimica toata pe langa costurile de avizare, ceea ce ar tripla cel putin pretul unui ceai in raft.
- Exista un risc real in folosirea remediilor din plante? Recent, Ministerul Sanatatii din Germania a inclus musetelul si menta printre produsele compensate, fara sa aiba aviz stiintific. Motivul? Plantele sunt remedii verificate de sute de ani...
- Va intreb un lucru: cate accidente cunoasteti, produse de utilizarea ceaiului de coada-calului, de echinacea sau de frunzele de ginkgo biloba? Eu personal nu cunosc nici unul si lucrez de ceva timp in bransa, iar acelasi lucru vi l-ar putea spune alte sute de specialisti in plante medicinale din tara si de peste hotare. Agentia Medicamentului este un organism care functioneaza in toata lumea si care a luat nastere pentru a controla exclusiv medicamentele de sinteza. Coplesitoarea majoritate a medicamentelor chimice sunt niste efemeride: sunt descoperite, testate, avizate, apoi sunt vandute cativa ani, maximum 15, dupa care sunt scoase de pe piata, dupa ce li se observa reactiile adverse, dupa ce au creat dependenta sau dupa ce pacientii au inceput sa nu mai raspunda la tratamentul cu ele. Plantele medicinale sunt cunoscute de mii de ani, sunt studiate si incluse in niste tratate extrem de bine documentate, intocmite de savanti din toata lumea: asa-numitele farmacopei. Daca in farmacopeea europeana, americana, japoneza etc. se spune clar ca frunzele de ginkgo biloba au efect coronaro-dilatator, nu vad ce minte normala ar putea sa afirme ca scrierea acestui adevar pe o cutie cu acest produs ar insemna ca "prezint acest produs ca miraculos" si sa-mi interzica apoi sa-l vand. Este o jalnica inventie romaneasca, foarte subtil conceputa, pentru a trece plantele medicinale si alte produse naturale cu efect asupra sanatatii in anonimat, medicamentele chimice ramanand drept singurele produse cu efect asupra sanatatii. Va dati seama ca in secolul al Xxi-lea, cand dupa bolile cardiace, cancer si accidentele de circulatie, intoxicarea cu medicamente chimice este cea mai raspandita cauza de mortalitate, cineva vine si pune la indoiala efectele plantelor medicinale asupra sanatatii?! Aceasta lege tragi-comica este aliniata mai degraba la obscuritatea "materialist-stiintifica" a comunismului decat la normele europene sau la cele din alte tari civilizate.
- De fapt, ce spune legislatia europeana despre remediile "altele decat cele avizate ca produse medicamentoase", adica despre remediile din plante, produse ale stupului, minerale etc.?
- Pe biroul meu am un proiect de lege al Comunitatii Europene, organism care da un termen de 36 de luni pentru a se discuta felul in care va fi reglementata medicina naturista. Nici vorba ca in acest proiect de lege sa se spuna ca e interzis sa scrii pe un ceai ca este bun pentru sanatate sau contra unei anumite afectiuni. De altfel, vedeti in ce maniera este tratata o asemenea problema de catre o administratie serioasa: se discuta cu toti cei interesati o lege vreme de trei ani, iar abia dupa aceea este propusa pentru votare. La noi, a aparut peste noapte un ordin care nu a fost discutat cu nimeni si care dicteaza niste reguli care nu exista nicaieri in lumea civilizata. Statele Unite, de pilda, sunt recunoscute in toata lumea pentru severitatea legislatiei in domeniul suplimentelor nutritionale. Ei bine, nimanui nu i-a trecut prin minte sa interzica sa se scrie pe cutia cu pilule din plante ca sunt bune pentru o afectiune sau alta. Chiar v-am adus un flacon cu ginkgo biloba care se comercializeaza acum in Statele Unite si pe care scrie clar si citet: "are efecte benefice asupra circulatiei cerebrale". La noi, acest produs va fi interzis sa se comercializeze peste sase luni, cand va intra in vigoare ordinul.
- Mai sunt si alte reglementari in aceasta lege care afecteaza nefast medicina naturista?
- In articolul 5 al acestei legi se spune - in acelasi fel incalcit si intortocheat - nici mai mult nici mai putin ca nimeni nu mai are voie sa spuna ca vreun produs care nu este avizat ca "medicament" are efect asupra sanatatii. Citez: "Orice practici de prezentare in vederea comercializarii, comercializarea, precum si oferirea cu titlu gratuit a produselor care, fiind in legatura cu produsele sau cu aparatele, altele decat cele medicale, fac referire in mod abuziv la imbunatatirea starii de sanatate a consumatorului sunt interzise". Atunci cand dvs. scrieti, ca redactor la "Formula As", ca un ceai care se gaseste in comert este bun pentru imunitate sau pentru orice alta functie a organismului, se interpreteaza conform acestei legi ca "prezentati in vederea comercializarii" acel produs. Asadar, aveti de ales: ori prezentati numai medicamente avizate, ori renuntati la paginile de naturism din revista dvs. Va mai aduc o precizare: magazinele naturiste si Plafarurile nu au voie sa comercializeze medicamente, deci prin aceasta manevra ele ar disparea in totalitate, pentru ca nu ar mai avea ce si cum sa vanda.
- Lista erorilor nu s-a incheiat. In urmatorul articol se spune ca in publicitatea si etichetarea unui aliment nu ai voie, citez: "sa indici unul din urmatorii termeni: <<igiena>>, <<medical>>, <<bolnav>>, <<farmacie>>, <<boala>>, <<remediu>>, <<medicament>>, precum si traduceri ale acestora, sinonime sau cuvinte care provin din familia lexicala a acestora". Mai mult, nu ai voie sa indici "nume de boli, numele sau reprezentarea simptomelor bolii ori al persoanelor bolnave". Asadar, nu conteaza ca siropul de macese contine vitamina C care este de un imens ajutor in gripa, ca mierea si fructele sunt mult mai sanatoase decat zaharul si ca folosirea lor ar duce la injumatatirea cazurilor de diabet, ca faina integrala este mai sanatoasa decat cea alba si ca previne multe din bolile tubului digestiv. Produsele noastre alimentare, bune sau proaste, trebuie uniformizate, asa incat omul sa nu mai stie ce este bun pentru sanatate si ce nu. Daca cineva vrea acum sa promoveze un aliment sanatos si vrea sa-l faca cunoscut oamenilor, ii este practic imposibil, pentru ca ii interzice aceasta lege. Iar lista restrictiilor nu se termina aici: producatorii de alimente dietetice nu au voie sa spuna nici macar ca produsul lor este sau nu este bun pentru slabire, ca este sau nu avizat de vreun organism sanitar...
- Care sa fie motivul pentru care se impun atatea restrictii in folosirea plantelor medicinale?
- Raspunsul la aceasta intrebare il gasiti in statisticile care arata ca, la nivel national, produsele naturale ocupa mai bine de 10% din volumul vanzarilor de medicamente. Iar in ultima vreme, acest procent tinde sa creasca. Mai mult, pe plan international, medicina naturista ia un avant tot mai mare. De curand, am primit niste statistici de la o mare si foarte serioasa organizatie mondiala - "Erna" -, care indica proportia medicinii naturiste in diferite tari, statistici care arata o crestere exponentiala a increderii populatiei in puterea vindecatoare a produselor naturale. In acest context - dupa toate semnele - se cauta sa se profite de nealinierea legislatiei noastre in domeniu, cu scopul de a-i proteja pe cei care obtin profituri din vanzarea produselor farmaceutice chimice, produse care, dupa armament, sunt cea mai profitabila afacere din lume. Foarte trist este ca acest ordin a fost dat cu cinism, chiar in momentul in care milioanele de saraci ai acestei tari nu pot sa-si mai cumpere medicamentele necesare supravietuirii, medicamente care sunt extrem de scumpe, fata de veniturile omului de rand. Oamenii stau la cozi la medicamentele compensate, care se termina cu mult inainte de a ajunge la toti. La randul lor, medicii sunt in aceste zile pe strazi, din cauza faptului ca numarul paturilor din spitale s-a redus drastic, din motive financiare. In acest context, remediile naturale vin ca o adevarata salvare - un coronaro-dilatator din plante este de zece ori mai ieftin decat unul de sinteza, iar acelasi lucru se aplica si pentru antidiabetice, hipocolesterolemiante, calmante etc. Ca sa nu mai vorbim de rolul produselor naturale in prevenirea imbolnavirilor... Cum pot atunci semnatarii legii sa afirme ca ea "ocroteste sanatatea oamenilor?!".
Dr. Pavel Chirila directorul Centrului Medical "Naturalia" Bucuresti
"Nu aveam nevoie de-o lege ca o lovitura de pumn, ci de o discutie deschisa, la care sa participe toti cei competenti"
- Adeptii tratamentelor naturiste din Romania va considera, pe buna dreptate, o somitate in domeniul medicinii alternative, unul dintre cei mai seriosi promotori ai medicinii naturiste, intreaga dvs. activitate desfasurandu-se sub semnul unei rigori si al unui profesionalism impecabil. Cum apreciati recentul Ordin al Guvernului privitor la "remediile prezentate ca miraculoase"?
- Prima mea impresie este ca legea a fost elaborata de niste nespecialisti. Nu se poate ca niste oameni care nu cunosc plantele medicinale, care nu stiu lucruri elementare despre dietoterapie sau despre agricultura ecologica sa formuleze o lege in domeniu. Pe ce ma bazez cand spun ca acest ordin a fost elaborat de niste nespecialisti? In primul rand pe contradictiile flagrante incluse in el. Iata cateva exemple: se spune, de pilda, ca este interzisa prezentarea altor produse decat cele medicamentoase ca avand efecte asupra sanatatii. Atunci ce facem, de exemplu, cu Institutul de Boli de Nutritie si Metabolism, care lucreaza predominant cu alimente si nu cu medicamente avizate pentru vindecarea bolilor? Il inchidem? Apoi, o sa-i amendam si o sa-i cercetam penal pe profesorii universitari care tin in facultatile de medicina cursuri de Igiena Alimentatiei, prezentand alimente care amelioreaza si previn bolile? Chiar si numai sub acest aspect, acest ordin este absurd. Apoi, se mai spune ca este interzis sa se scrie pe produsele care nu sunt avizate ca medicament vreo referire la o boala, simptom sau persoana bolnava. Pe de alta parte, Protectia Consumatorului cere clar si pe buna dreptate sa se scrie despre un produs cat mai amanuntit la ce foloseste si in ce doza se administreaza. De pilda, musetelul se administreaza intr-o doza pentru efectul calmant si intr-o cu totul alta doza pentru efectul antialergic, iar producatorul este dator sa scrie pe ambalajul sau aceste precizari. In alt loc se spune ca nu trebuie scrise pe eticheta vreunui aliment cuvinte ca "igiena", "sanatate" etc. si nici sa se faca referire la vreun for din domeniul sanatatii publice. Dar o alta lege spune clar si, de asemenea in mod justificat, ca pe eticheta oricarui produs de acest gen trebuie scris daca este avizat de Ministerul Sanatatii ori de Institutul de Igiena si numarul acestui aviz. Dincolo de ridicolul situatiei, aceasta lege arata un lucru foarte trist, acela ca ministerele noastre inca nu-si dau seama ca fara profesionisti nu se poate lucra. In momentul de fata, nu aveam nevoie de un ordin ca o lovitura de pumn, ci de o discutie deschisa, la care sa participe toti cei competenti si in care sa fie in sfarsit reglementata medicina naturista, asa incat sa fie pusa la adapost de escroci si farsori. Cand avem in tara specialisti in plante medicinale de talia profesorului Tamas de la Cluj sau a d-nei Ursula Stanescu de la Iasi, de ce nu apelam la ei, atunci cand se fac asemenea acte normative? Legea este in asa fel formulata, incat marturisesc sincer ca la inceput nu mi-am dat seama de adevarata ei semnificatie. Mi s-a parut o necesitate sa fie stopate fenomenele de escrocherie prin care tot felul de vrajitoare si pseudovindecatori isi vindeau produsele pe post de elixiruri vindecatoare, la preturi exorbitante. Pe de alta parte insa, a pune un semn de egalitate intre plantele medicinale sau alimente si amuletele unei vrajitoare, pornind doar de la premisa ca ambele nu sunt avizate ca medicamente sau dispozitive medicale, mi se pare lipsit de bun-simt. In vizorul aceleiasi legi se afla si presa pe profil naturist, ba chiar si cartile din acest domeniu. Daca ar fi sa fie pusa in aplicare aceasta lege, nici macar Noul Testament, unde este vorba in mare proportie despre vindecarea cu alte mijloace decat produsele medicamentoase, nu ar mai fi posibil sa fie citit... Privind pe ansamblu aceasta lege, realizez tot mai clar doua lucruri: ca a fost facuta in mare graba, pe de o parte, iar pe de alta parte, ca cineva se teme foarte tare de medicina naturista.
- In aceste conditii, care credeti ca va fi soarta acestei legi?
- Daca am fi trait in Germania sau Austria, v-as fi putut spune si care ar fi fost soarta legiuitorilor, care nu ar fi avut nici o sansa sa ramana in functiile lor, dupa o asemenea insiruire de erori, contradictii si nonsensuri. Insa chiar si la noi in tara, aceasta lege nu are cum sa reziste, dar mi-e teama ca niste cercuri interesate sa nu smulga niste concesii care sa puna in dezavantaj producatorii de remedii naturiste, in raport cu strivitoarea concurenta a comerciantilor de produse medicamentoase chimice.
Dr. Sorin Godeanu medic la Spitalul de Urgenta "Floreasca", director al Laboratoarelor "Elidor" Bucuresti
"O lege care ne afecteaza imaginea si submineaza interesele nationale"
- In calitatea dvs. de medic la Spitalul de Urgenta din Bucuresti, unde se folosesc numai medicamente de sinteza, este de crezut ca aveti o viziune impartiala asupra utilitatii si eficientei produselor naturale. Care este parerea dvs. despre recentul Ordin de Guvern?
- Cred ca este o lege care nu tine cont de realitatile momentului in care traim. In prezent, in toata lumea se fac eforturi pentru gasirea unor formule legislative pentru medicina naturista care, fara a avea pretentia sa substituie terapia alopata, este medicina viitorului. Pe ce ma bazez cand afirm ca este medicina viitorului? Pe faptul ca produsele obtinute din plante nu au efectele adverse, nu dau dependenta si nu genereaza obisnuinta pe care o dau substantele obtinute prin procese de sinteza si semisinteza. Din acest motiv, nu este foarte indepartata vremea cand in tratarea bolilor cronice, mai ales, vor fi folosite in coplesitoare majoritate produse naturale in locul celor chimice. Este un proces inevitabil, care se reflecta, intre altele, in cifrele vanzarilor suplimentelor nutritionale din ultimii ani, la nivel mondial.ÊIntr-adevar, proportia folosirii produselor naturale in raport cu cele de sinteza a ajuns in unele locuri la cote incredibile, mai ales in tari ca Marea Britanie, Canada sau Olanda. Privind din aceasta perspectiva, ne dam seama ca acest Ordin de Guvern nu poate avea o viata prea indelungata, din insusi felul in care este formulat. Marele "pacat" al ordinului dat este ca prin acea gaselnita: "remediu prezentat ca miraculos", pune un semn de egalitate intre plantele studiate si testate de savanti de prestigiu de la noi din tara si din intreaga lume, si stiu eu ce vrajitorii ale mamei Omida. In toata lumea, remediile naturale au un statut clar, determinat, si nu se pune problema sa apara vreo lege care sa faca o asemenea discriminare absolut nestiintifica: tot ce nu este produs avizat ca medicament nu are efect asupra sanatatii! Aceasta lege ne pune pe toti intr-o situatie jenanta, afecteaza imaginea noastra ca tara si submineaza interesele nationale. Pentru a ma face mai bine inteles, va trebui sa evoc un pic de istorie postdecembrista: in 1989, tara noastra era cel mai mare exportator si producator de plante medicinale, fructe de padure si alte produse din flora spontana din Europa. Existau la acea data patruzeci de mii de hectare cultivate cu plante medicinale, din care acum nu au mai ramas nici cateva mii; aveam capacitati uriase de productie de uleiuri volatile si alte extracte, care acum sunt dezafectate sau deja au fost date la topit ca fier vechi; aveam sute de specialisti in cultivarea, ameliorarea si cercetarea plantelor medicinale, care acum se vad marginalizati, scosi in somaj. Mai apare acest ordin, care in cazul in care ar ramane in vigoare, ar suprima pur si simplu initiativa particulara romaneasca in acest domeniu. Tara noastra are un fond silvic si o flora spontana printre cele mai bine conservate si curate din Europa, are sute de mii de hectare de teren agricol nepoluate chimic, extrem de potrivite pentru cultura plantelor medicinale, are un potential formidabil in domeniul produselor si terapiilor naturale. Prin aceasta lege, ce se face? Se continua drama producatorului roman, care vede ca este interzis in propria tara si descalificat in competitia cu strainii. Aceasta lege periculoasa, care nu mai permite sa fie distinse de catre consumatori alimentele sanatoase de celelalte, care afirma ca este un abuz sa spui ca plantele medicinale sau produsele stupului au efecte asupra sanatatii, care interzice chiar si prezentarea unui ceai care nu este avizat ca medicament, nu poate sa reziste. Pericolul rezida in faptul ca populatia nu va mai beneficia de pe urma remediilor naturale, care in momentul acesta sunt o alternativa extrem de valoroasa la medicamentele de sinteza, deosebit de scumpe pentru veniturile cetateanului de la noi, si cu multe efecte adverse. Din aceasta perspectiva, aplicarea, chiar si pe o perioada scurta de timp a acestei legi este inadmisibila.Ilie Tudor
Daca nu aveti un cont, va puteti inregistra 
