Acad. Dinu C. Giurescu

"Ne intrebam pe buna dreptate: doreste actuala majoritate parlamentara - PDL, UDMR, UNPR si minoritati - sa destrame teritorial Romania?"

In 10 februarie recent, "pe neobservate", asa cum isi doreste Marko Bela, senatorii Puterii au lasat sa treaca pe sub nasul Opozitiei proiectul legii unei noi regionalizari a Romaniei, pus in opera de UDMR. Fara a explica de ce actualele opt regiuni de dezvoltare nu sunt bune, fara nici o presiune din partea UE si aparent fara nici o logica, liderii UDMR-isti au continuat practicarea a ceea ce stiu ei cel mai bine: santajul. Din confruntarea cu partidele romanesti ahtiate dupa putere, astazi, ca si ieri si alaltaieri, organizatia cu rol de partid etnic a iesit intotdeauna invingatoare. Pas cu pas, urmarindu-si programul si "viziunea" pe termen lung, UDMR a santajat tot ce se putea, a obtinut tot ce si-a dorit, a aplicat intregul "arsenal istoric" al gherilei etno-centriste, separatiste, autonomiste. Cu o doza uriasa de aroganta si sfidare, liderii asa-zisi "europeni" ai maghiarimii din Romania au avut curajul sa propuna guvernantilor de la Bucuresti refacerea hartii tragice din 1940, cand pumnalul horthysto-hitleristo-mussolinian a fost infipt in trupul Transilvaniei. Cum aceasta sfidare nu e de ajuns pentru indeplinirea planurilor autonomiste, UDMR face presiuni asupra guvernantilor sa treaca, in paralel, si Legea Minoritatilor prin asumarea raspunderii guvernului - metoda prin care guvernul Boc a daruit, de curand, liderilor UDMR-isti istoria si geografia in limba maghiara, precum si o intinsa lista cu discriminari pozitive in invatamant. In acest mod, sefii celei mai insemnate minoritati etnice din Romania obtin supra-drepturi, orientate fatis spre separatism etnic si chiar spre anularea de facto a unirii Transilvaniei cu Tara Mama. Ne aflam, practic, in stare de "alarma la vedere", cum se spune in aviatie, deoarece UDMR nu mai face nici macar un minim efort pentru a-si masca intentiile. In acest context, de o gravitate extrema pentru destinul statului national unitar roman, am considerat necesar sa aflam opinia unuia dintre marii nostri istorici, academicianul si profesorul Dinu C. Giurescu.

"Nu inteleg cum o scoala cu numai 5-6 elevi maghiari continua sa functioneze, in timp ce o scoala cu 10-15 elevi romani se inchide"

- "Repetabila alianta" dintre UDMR si partidele care s-au perindat pana acum la putere implineste, azi-maine, 20 de ani. Cum vedeti, domnule profesor, aceasta evolutie?

- Dupa 1990, minoritatile etnice, indiferent de numarul lor, au obtinut un statut extrem de generos, avand, printre altele, reprezentanti in parlament, in mod automat. Se detaseaza la mare distanta maghiarii, condusi de UDMR - o entitate cu un statut nedefinit: nici partid politic, nici organizatie neguvernamentala. Nu conteaza insa daca este sau nu partid politic. Interesant este sa urmarim ce a obtinut UDMR, participand la toate legislaturile si aproape la toate guvernele. Va spun de pe acum: nu am nimic impotriva daca UDMR participa la guvernul central; ei au oameni bine pregatiti, trebuie sa recunoastem, iar multi din generatia mai batrana, nu din cea tanara, vorbesc bine romaneste. Ca urmare, pot sa aiba o contributie pozitiva la gospodarirea treburilor tarii. Lucrurile incep sa se strice acolo unde aceasta organizatie incearca sa obtina mai multe drepturi decat marea majoritate a romanilor. O sa ma refer la un domeniu pe care il cunosc mai bine: Legea Educatiei. Aceasta lege ii imparte pe scolari in doua mari categorii: 92% din elevii romani de scoala generala si liceu au mai putine drepturi decat 8% din elevii minoritatilor. Foarte bine ca tineretul minoritar are drepturi multe, dar vreau ca aceleasi drepturi sa fie extinse si asupra romanilor. Atunci suntem de acord. Dar ca majoritatea sa fie discriminata negativ in favoarea minoritatii e un lucru pe care nu-l inteleg. Nu inteleg cum o scoala cu numai 5-6 elevi maghiari continua sa functioneze, in timp ce o scoala cu 10-15 elevi romani se inchide. Cea dintai capata personalitate juridica, in timp ce a doua nu. O anomalie! O lege foarte greu de inteles. Al doilea exemplu: nici unul dintre cele 23 de "principii directoare" ale legii nu face trimitere la necesitatea cunoasterii istoriei, creatiei si civilizatiei romanesti. In schimb, cand e vorba de minoritari, se spune explicit ca trebuie sa cunoasca istoria, traditiile, civilizatia comunitatii respective. De acord sa cunoasca ei, dar de ce nu si noi? Mai mult, istoria este acceptata ca materie a "bacalaureatului national" numai la clasele umaniste, iar manualul de clasa a XII-a nu se mai numeste "Istoria romanilor" ci, simplu, "Istorie". Cui ii e rusine de istoria romanilor? Curioasa scapare...

- De ce credeti ca i-au taiat pe "romani" din titlul manualului?

- Ca sa se piarda identitatea nationala a romanilor. O spun cu toata seriozitatea, cu deplina raspundere: mai multe fapte asemanatoare merg catre acest scop. Tineretul sa nu mai aiba constiinta apartenentei la un neam. Sa fie un tineret de asta, euro-atlantic, axat pe valori precum mall-uri, vacante, calatorii, breaking news, vibe radio etc. Pentru minoritati, vom avea insa manuale diferite, in limbile lor materne. In acest caz, ma intreb de ce? Credeti c -o sa cunoasca mai bine istoria si geografia Romaniei, daca le-o traducem in maghiara sau germana? Mi se pare extrem de stranie aceasta prevedere. Daca vorbim, in context, de Tirolul austriac, atat de des invocat de UDMR, cred ca germanii din Italia (din Tirol) ar fi foarte mirati daca, intr-o zi, li s-ar spune ca vor invata istoria Italiei in limba germana, si nu in italiana, cum se intampla in prezent. Ar fi uimiti sa auda ca limba italiana, limba statului in care traiesc, le este predata ca limba straina, cum se intampla cu limba romana in scolile maghiare de la noi. Am senzatia ca toate aceste revendicari ale UDMR, satisfacute "la moment" de majoritatea romaneasca santajabila, tind la o separare completa a minoritatii maghiare de majoritatea romaneasca: "Nu mai vreau sa am de a face cu dumneata! Nici in educatie, nici teritorial, nici ca simboluri, nimic. Sa ne separam!". Bine, dar totusi traim intr-un stat care are granite recunoscute international, un stat national ce vine din istorie, sunt realitati pe care nu le putem nega... "Ei, bine: noi vrem separare!". Aici mergem... Si-mi pun intrebarea: domnilor de la UDMR, doriti ca aceasta separare, sa-i zicem culturala, sa duca la o separare teritoriala? Intrebare retorica, se intelege...

"Regionalizarea "marca UDMR" urmareste clar desprinderea partii de nord si nord-vest a Transilvaniei, cu o suprafata de peste 50.000 de kilometri patrati, de sub suveranitatea statului roman"

- Prin Senat a trecut o lege otravita, prin care UDMR urmareste sa-si decupeze din Romania propria tara, mergand pe granitele trasate in 1940. Cat este de grav acest lucru, domnule academician?

- Pornind de la Regulamentul Parlamentului European si al Consiliului European, Guvernul Roman a initiat si Parlamentul a aprobat Legea nr. 315/2004, privind dezvoltarea regionala, stabilind opt regiuni de dezvoltare si pastrand impartirea pe judete. In 2009, senatorii si deputatii UDMR au inaintat Senatului o propunere legislativa noua pentru "modificarea si completarea Legii 315/2004".Propunerea consta in formarea a 16 regiuni si 5 macroregiuni de dezvoltare, in locul celor 8 existente in prezent. Expunerea de motive nu explica de ce impartirea pe cele 8 regiuni de dezvoltare din 2004 ar trebui inlocuita. De notat ca denumirea de "judet" nu apare nicaieri in propunerea UDMR, ceea ce inseamna ca judetele ar urma sa dispara. Mai mult, cele 16 regiuni de dezvoltare reprezinta o faza intermediara, cu o durata de 3 ani, spre cele cinci macroregiuni, obligatorii, spera UDMR, din 2013. Desfiintarea judetelor ar fi un unicum in Uniunea Europeana, unde asemenea unitati teritoriale de baza exista in continuare, in toate tarile. Intre cele 16 proiectate regiuni de dezvoltare, la nr. 14 figureaza "Covasna-Harghita-Mures", fiind astfel reconstituita teritorial, pe baze etnice, fosta "Regiune autonoma maghiara" din anii 1952-1958. Insa aspectul cel mai grav existent in propunerea UDMR priveste Macroregiunea de nord, trasata pe aceeasi granita cu cea atribuita Ungariei prin "arbitrajul" puterilor Axei din august 1940. Sa fie o simpla coincidenta? De ce n-au redesenat granitele din 1916, ca tot acelasi lucru ar fi fost? Coroborata cu Legea Statutului Minoritatilor si cu Legea Educatiei, regionalizarea "marca UDMR" urmareste clar desprinderea partii de nord si nord-vest a Transilvaniei, cu o suprafata de peste 50.000 de kilometri patrati, de sub suveranitatea statului roman. Cred insa ca nu se va ajunge aici, daca romanii vor reactiona pentru apararea individualitatii si drepturilor lor, respectand in acelasi timp toate preceptele UE.

"Propunerea UDMR de impartire a Romaniei pe regiuni a trecut de una dintre Camere, fara sa fi avut loc nici un fel de dezbatere si nici un fel de discutie in public, fiind, totusi, vorba de o chestiune de interes national"

- Care ar putea fi urmarile manevrelor UDMR-iste?

- Evenimente relativ recente (vezi fosta Iugoslavie) au demonstrat ca nu este prea complicat sa se constituie un "nou stat" pe teritoriul unui stat european, fie prin mijloace militare, fie altele, cu concursul sustinut al mass-mediei internationale. Este un posibil precedent care, adaptat, poate fi invocat si pus in practica si in Romania. Anume, o detasare de facto, prin regionalizare si mijloace economice (investitii mari) menite sa arate tuturor locuitorilor avantajele noii impartiri teritoriale.

- Cum a fost posibil ca Senatul sa adopte propunerea prin aprobare tacita?

- Printr-o manevra initiata de liderul majoritatii PDL din Senat. Fapt e ca propunerea UDMR de impartire a Romaniei pe regiuni a trecut de una dintre Camere, fara sa fi avut loc nici un fel de dezbatere si nici un fel de discutie in public, fiind, totusi, vorba de o chestiune de interes national si care priveste destinul a milioane de cetateni romani. Pana si regimul comunist a fost mai... democratic la acest capitol decat autoritatile actuale. Cand Ceausescu a renuntat, in 1968, la impartirea in raioanele si regiunile de tip sovietic, propunerea de revenire la judete a fost publicata in presa, cu harta respectiva, spre dezbatere publica. Iar definitivarea, atunci, in 1968, a tinut seama si de opiniile venite din public, ca, de exemplu, constituirea a doua judete, Braila si Galati, in locul unuia singur, cum doreau initial tovarasii. Asta a fost atunci. Dar e posibil, oare, ca intr-un sistem cu mai multe partide si presa libera, constituirea unor noi regiuni de dezvoltare, cu consecinte ce pot duce foarte departe, sa treaca pe tacute, pe furis, ascunsa cu totul opiniei publice?! Ne intrebam pe buna dreptate: doreste actuala majoritate parlamentara - PDL, UDMR, UNPR si minoritati - sa destrame teritorial Romania?