RODICA CULCER... Despre valorile pe care le-am uitat și nonvalorile care ne-au invadat

Redactia
- Cum apreciați platforma premierului Cioloș, în care cuvântul "schimbare", repetat de mai multe ori, pare să-i fi scos din minți pe politicienii aflați la putere? Dar părțile "concrete" ale documentului?

- Panica generată de platforma lui Dacian Cioloș în tabăra PSD-ALDE este perfect justificată, în perspectiva alegerilor din decembrie, pentru că aduce în scenă un personaj absent la ultimele alegeri: un adversar redutabil pentru sistemul în care prosperă PSD-ALDE. PNL este o epavă, iar USR nu este credibil ca partid de guvernare, programele lor fiind schematice și fără substanță. În schimb, Dacian Cioloș și echipa sa publică sau discretă au elaborat un document atipic pentru politica din Ro­mâ­nia, care pleacă de la realități incontestabile și nu este o colecție de promisiuni care sunt, fie fără acoperire, fie de­molatoare pentru finanțele publice. În plus, spre deosebire de liderii PSD sau ALDE, grevați de dosare penale și ex­ponenți ai "sistemului ticăloșit" care au gu­vernat România prost și au sabotat orice reformă, Dacian Cioloș nu are nici o problemă în justiție, are o carieră de înalt funcționar european, care îi confirmă competența și, în plus, are reputația unui om cinstit și discursul unui om decent. Deci, tot ce nu au politicienii români. Drag­nea și Tă­ri­ceanu tună și fulgeră împotriva lui, pentru că știu că este singurul care i-ar putea aduce la urne pe ale­gătorii anti-PSD, care până acum au preferat să stea acasă, pentru că nu se regăseau în niciun partid.
Documentul în sine, fără a fi un text vizionar și în­drăz­neț, este expresia "doctrinei" Iohannis, a lucrului bine făcut, pas cu pas. Ca atare, prezintă și limitele celor doi oameni politici. Punctele forte ale #România100 sunt ac­centul ferm pus pe corupție ca sursă a sărăciei și pe ne­cesitatea combaterii ei, într-un moment în care clasa politică face zid împotriva DNA; abordarea inteligentă, aproa­pe fără populisme, a combaterii sărăciei și diag­nosticul corect al decalajului inadmisibil care separă Ro­mâ­nia față de restul statelor, mai ales starea catastrofală a infrastructurii, documentul amintind că, la 100 de ani de la Marea Unire, nu există autostrăzi care să lege pro­vinciile istorice ale țării. Nici un guvern post-decembrist nu a gândit și vorbit în acești termeni, și nu a pus ac­cen­tul pe importanța unui program național de investiții, preferând să aloce banii pentru satisfacerea clientelei. To­tuși, deși viziunea asupra economiei pare sănătoasă, am fi dorit-o mai elaborată, mai ales în privința măsu­ri­lor de stimulare a antreprenoriatului. O prudență ex­ce­sivă, chiar o teamă de schimbări radicale, am detectat, din păcate, și în abordarea reformelor din educație și să­nătate, deși aceste domenii sunt identificate ca esențiale și nevralgice. Ne-am fi dorit, de asemenea, ca domenii im­portante, ca pre­sa și cultura, să nu fie tratate sche­matic, și ca faimoasa comisie TăiatHârtii 2.0 să fie ceva mai mult decât un slo­gan publicitar. Indiscutabil, însă, #Ro­mânia100 este un bun început pe care se poate cons­trui un program sănătos de reformă. Cu condiția să exis­te și un guvern capabil să-l conceapă și să-l execute și o majoritate parlamentară res­ponsabilă care să susțină un astfel de guvern. Or, aceste obiective sunt mult mai greu de realizat decât o platformă de proiecte.

- Cum apreciați solicitarea președintelui Sena­tu­lui, Călin Popescu-Tăriceanu, privind blocarea până la alegeri a dosarelor parlamentarilor aflați sub an­chetă judiciară?

- Este absolut inadmisibil într-un stat de drept ca în­suși conducătorul unei instituții fundamentale a demo­crației - în speță, Senatul - să incite la boicotarea unei instituții din sistemul judiciar. Democrația și justiția nu se supun intereselor parlamentarilor cu dosare penale, ci legilor, iar separația puterilor în stat este un principiu fun­da­mental al ordinii democratice. Atâta vreme cât soli­ci­tările DNA respectă procedurile legale, președin­te­le Se­natului, oricum s-ar numi, nu are absolut nici o au­to­ritate să le declare abuzive și să încerce să le sabo­te­ze. Pus la zid de societatea civilă, care, prin orga­ni­za­țiile ei sănătoase și consecvente, a cerut demisia dom­nu­­lui Tă­ri­ceanu, la fel ca și președintele Iohannis, liderul ALDE a în­cercat să mai dreagă busuiocul, declarând că nu a vrut să blocheze justiția, ci doar abuzurile unor procu­rori. Doar că domnul Tă­riceanu nu are nici o com­petență în acest sens, iar par­la­mentarii nu pot fi împie­dicați să se pronunțe prin vot asu­pra solicitărilor DNA. Abuzul îi aparține de fapt dom­nului Tăriceanu, care în­calcă regulile statului de drept. Unii, în frunte cu pre­ședintele Iohannis, au explicat gestul său prin teama de justiție generată de dosarele penale în care este implicat el însuși, sau cele care vizează apro­piați ai săi. Alții, mai cu seamă analiști, cred că dom­nul Tă­ri­ceanu dorește de fapt să se mențină în centrul atenției în perspectiva cam­paniei electorale. Într-adevăr, el a fost de-a dreptul hi­peractiv zilele acestea, grăbindu-se, la fel ca Liviu Drag­nea, să înfiereze platforma #Româ­nia100 pu­blicată de Dacian Cioloș pentru că ar fi inspirată de cercuri ostile, din afara României. Recursul la propa­ganda naționalistă primitivă de tipul sloganului ALDE "Redăm România românilor" demonstrează de altfel penuria in­telectuală a ALDE, care, în pierdere de viteză, se agață de elec­toratul rezidual al PRM. Pentru a-și com­pensa lipsa de substanță și de carismă prin agresivitate, domnul Tă­riceanu pare să se fi inspirat din modelul candidatului re­publican Donald Trump, specializat în de­cla­rații scan­daloase și ostile ordinii democrației liberale consolidate. Nu știm ce ecou va avea discursul său în rân­dul ale­gă­torilor, dar poate ne întrebăm cu toții, în care altă țară din UE, al doilea om în stat cere boicotarea instituțiilor sta­tului de drept, este desconsiderat, pe drept cuvânt, de șeful sta­tului și provoacă revolta CSM și a societății ci­vile. Dacă vrem să fim unici în Europa, poate ne orien­tăm spre valo­rile pe care le-am uitat și nu spre nonva­lo­rile care ne-au invadat.