- Recent, presedintele Traian Basescu a facut doua declaratii care au starnit mari controverse. Una, despre necesitatea inceperii imediate a exploatarii aurului cu cianuri la Rosia Montana, cealalta, despre nevoia ca UE sa devina un veritabil imperiu. De ce credeti ca a vorbit despre aceste doua subiecte tocmai acum? Va fi sanctionat de electorat?
- Presedintele s-a obisnuit sa-si asume declaratii impopulare in ultima vreme. Aproape toate mesajele negative ale puterii catre populatie, din ultimii ani, au fost rostite de Traian Basescu. Fie pentru ca ceilalti nu indrazneau sa dea vesti proaste, fie pentru ca d-l Basescu vrea sa arate ca nu se sperie sa faca anunturi neplacute. Acum, sa analizam stirile in sine. In ce priveste Rosia Montana, presedintele a motivat ca extragerea aurului trebuie urgentata, pentru ca trecem printr-o perioada de criza economica, in care pretul acestuia creste, si e bine ca tara sa se puna la adapost, cu o rezerva suplimentara de aur. Lucru cu care, in principiu, putem fi de acord. Sigur ca e bine ca orice tara sa aiba o rezerva de aur cat mai mare, si nu numai in criza, ci oricand. Dupa cum au demonstrat, insa, economistii, in momentul de fata nu e nici obligatorie, nici de mare folos suplimentarea rezervei de aur a Romaniei. Avem un fond serios si nu suntem intr-un moment atat de critic incat un proiect ca Rosia Montana sa se justifice. Traian Basescu a sustinut si pana acum acest proiect, dar mai discret, sub rezerva ca asteapta opinia specialistilor. Acum, declaratiile sale sunt percepute ca un fel de unda verde pentru guvern, care a fost si este, insa, mai ezitant. Premierul Boc a ramas rezervat, spunand ca nu a luat inca o hotarare si ca asteapta avizul specialistilor.
"De ce sa irosim o resursa naturala importanta, cu pretul unui dezastru ecologic?"
- Ar fi bine sa ne reamintim ca exista un raport al unei comisii prezidentiale, ale carui concluzii sunt impotriva proiectului Rosia Montana si pe care d-l Basescu si l-a asumat, in urma cu catva timp. Sa mai spunem si ca rezerva de aur a Romaniei, potrivit BNR, este de 30 de miliarde de euro si ca partea statului roman din proiectul Rosia Montana, care i-ar putea reveni in cativa ani de exploatare, ar fi undeva la vreo trei miliarde de euro. Asadar, si putin, si in timp lung, mult dupa ce criza financiara se va fi incheiat.
- In plus, exista si un raport al Academiei Romane, impotriva proiectului. Cert este ca rezerva de aur a fost unul din argumentele presedintelui, celalalt fiind legat de infiintarea a noi locuri de munca. Argumente economice, dar care la o analiza mai serioasa, adica analizand beneficiile si pierderile, nu rezista. Pentru ca sunt rare, ca sa nu zic inexistente, cazurile in care Romania a obtinut pretul corect pe o resursa naturala. De fiecare data, am iesit in paguba. Asa ca nu avem nici un temei sa credem ca acum am castiga, mai ales ca, din capul locului, presedintele a recunoscut ca acest contract al statului cu Gold Corporation trebuie renegociat, ca nu ne e favorabil. Si-atunci de ce sa irosim o resursa naturala importanta cu pretul unui dezastru ecologic?
D-l Basescu face aceste declaratii acum, pentru ca ele nu-l mai costa electoral. In primul mandat, a avut grija sa evite un astfel de subiect sau sa nu-l sustina pe fata.
- Este posibil sa fi sosit scadenta unor datorii din campania electorala precedenta?
- D-l Victor Ponta, liderul PSD, a lansat aceasta acuzatie. D-l Basescu a negat ca ar fi luat bani de la Gold Corporation si a spus ca, daca stie d-l Ponta ceva de fonduri electorale de la aceasta companie, poate ca banii s-au dus in campania d-lui Mircea Geoana (PSD). Gold Corporation a declarat public ca nu a finantat nici un candidat. Luand de bune aceste precizari, nu ne ramane sa credem decat ca d-l Basescu chiar crede in viabilitatea si justetea proiectului Rosia Montana. Stim ca dansul e mai putin sensibil la aspectele ecologice, culturale si istorice, si mult mai atent la fiecare posibilitate de castig imediat. Si sa nu ignoram ca ii place sa faca declaratii transante care pot irita.
"Actualul contract cu RMGC e un nou tezaur pierdut, pe urma celui de la Moscova"
- Este si cazul propunerii sale de a se alcatui repede Statele Unite ale Europei (SUE)?
- Cu siguranta. Altfel, ce spune d-l Basescu nu e o noutate. UE de asta s-a si infiintat, ca, in timp, sa se ajunga la SUE. Domnia sa are dreptate, si cand avertizeaza ca UE nu poate rezista altfel in fata dezvoltarii economice a SUA, Chinei si Rusiei. E iarasi logic ca odata devenite federatie, toate statele vor renunta la o buna parte din suveranitate. "Masiv" - a zis d-l Basescu. Nu cred, totusi, ca mai e chiar asa de mult de cedat. Pentru ca la o parte din suveranitate au renuntat, deja, toate statele care au intrat in UE. Legislatia nationala e subordonata legislatiei europene, bugetul national este supravegheat de Bruxelles, se va renunta si la moneda nationala, pozitiile de politica externa sunt armonizate... Si cu atat mai putin avem noi de renuntat, avand in vedere ca Romania a cedat, prin economie, prin comert si prin investitii, controlul resurselor... Rosia Montana e tocmai un astfel de exemplu: aici avem o cedare de suveranitate cum nu s-a pomenit pana acum, daca rezervele de aur ale tarii ne-ar reveni numai in proportie de 20%, asa cum spune actualul contract cu Gold Corporation. Echivaleaza cu un nou tezaur pierdut, pe urmele celui de la Moscova. De ce a lansat ipoteza Statelor Unite ale Europei Traian Basescu, care nu e liderul european cel mai in masura sa anunte proiectele UE, si in conditiile in care Merkel si Sarkozy trag sforile in aceeasi directie? Pentru ca domnia sa isi asuma si pe plan international rolul de om care aduce vestile neplacute. Nu e prima data cand o face. Tineti minte ca a mai facut asemenea anunturi, ce-i drept, confirmate ulterior de realitate, dar care, avand in vedere momentul si emitentul, pareau tot asa de riscante si excesive.
Ma refer la acele declaratii privind conflictele inghetate din extremul Rusiei, sau la cele privind zona Marii Negre, care apoi a devenit punct strategic pentru NATO. Si asa mai departe. Chiar cand informatiile sau intuitiile sale sunt corecte, presedintele are un fel de a le anticipa care deranjeaza.
"Traian Basescu are un nivel de popularitate minim, de la care e greu sa mai scada"
- Cum apreciati ca va reactiona electoratul roman?
- D-l Basescu a ajuns la un nivel de popularitate minim, de la care e foarte greu sa mai scada. Din cauza acestei cote electorale joase, pe care prin aceste ultime declaratii si-a consolidat-o, domnia sa si evita sa mai iasa in public. Deci, e constient de faptul ca lumea a receptat cu neplacere mesajele sale si il socoate cumva raspunzator de ele, indiferent de cine ia masurile. Mai grav este ca "ratingul" sau poate sa influenteze si evolutia PD-L, desi partidul pare mai precaut, pentru ca intra in alegeri. Nu mai urmeaza cu sfintenie cuvantarile domnului Basescu. De altfel, eu nu cred ca guvernul se va grabi sa ia vreo decizie, in cazul Rosia Montana, de pilda. Cel putin nu pana la alegeri. Mai ales ca tot vrea sa-si schimbe culoarea in verde, chipurile din motive ecologice.
"De obicei, aliantele sunt benefice pentru partidele mici si medii"
- Un alt eveniment politic al lunii august au fost alegerile din Neamt si Maramures, primele castigate de PD-L, celelalte de USL. Ce spun rezultatele lor? Sunt relevante pentru cota electorala reala a principalelor blocuri politice sau sunt doar cazuri conjuncturale?
- Au fost considerate un test de la bun inceput de ambele tabere. Si PSD, caruia i-au apartinut cele doua posturi de parlamentari ramase vacante, si PD-L, s-au ambitionat sa castige aceste alegeri, tocmai pentru valoarea lor de simbol pentru alegerile care vor urma. Tineau sa transmita un mesaj de putere. PSD voia sa demonstreze ca a ajuns la un nivel de popularitate covarsitor, anuntat de sondajele de opinie, iar PD-L ca, de fapt, sondajele favorabile net social-democratilor sunt umflate si ca lumea a inceput sa-si dea seama de ce face guvernul, si nu mai e atat de pornita pe PD-L; ba ca, asa cum zicea d-l Boc, fiecare zi care trece e in favoarea revenirii PD-L in preferintele electoratului. Rezultatele alegerilor au aratat ca adevarul e undeva pe la mijloc. Faptul ca USL a pierdut zdrobitor la Neamt si a castigat cu un scor modest la Maramures arata ca aceasta alianta nu e sigur castigatoare in 2012 si ca nu le-a adus partidelor componente mai mult decat puteau separat. Vorbesc de PNL si PSD, pentru ca PC nu conteaza - e musca la arat. S-a probat, iarasi, ca atunci cand aduni doua partide puternice, procentajul e mai mic decat al fiecaruia in parte. De obicei, aliantele sunt benefice pentru partidele mici si medii, caci cota electorala creste. Cum a fost cu Alianta DA. In cazul partidelor mari, cum sunt PSD, care aspira la 42% din voturi, si PNL, care spera la 20%, nu rezulta nici macar 50%. Prin urmare, alegerile anticipate partiale au dovedit esecul USL. Ceea ce ar trebui sa-i faca mai lucizi pe d-nii Crin Antonescu si Victor Ponta. Altfel, s-ar putea sa aiba surprize mai mari la viitoarele alegeri. Insa, nici PD-L nu se poate culca pe-o ureche. La Neamt a fost o mobilizare teribila, ceea ce nu garanteaza nimeni ca va fi in toate colegiile.
- Acest rezultat dezamagitor ar putea duce la despartirea aliatilor din USL?
- A existat si aceasta speculatie. S-a vazut ca nu e vreo mare scofala alianta asta, nu aduna majoritatea voturilor. Pe de alta parte, liberalii si social-democratii au fost prea inversunati adversari ani de zile ca acum alianta lor sa fie convingatoare. Chiar daca politicienii celor doua partide s-or simpatiza si s-or intelege bine, electoratele lor sunt mai clar separate.
Insa, cel putin pe moment, cred ca liderii USL nu-si dau seama ca alianta lor e perdanta. S-ar putea sa se desparta doar daca in alegerile locale vor avea rezultate slabe. Dar ma indoiesc ca o vor face. Au o anumita orbire, data de ura contra PD-L, care ii tine uniti mai mult decat propriile principii, sperante si interese.