Monica Macovei este al treilea europarlamentar roman, alaturi de Daciana Sarbu si Renate Weber, care s-a implicat frontal in lupta pentru salvarea Rosiei Montane. La sedinta de anul trecut, cand Parlamentul European a adoptat Rezolutia interzicerii cianurilor in minerit, doamna Macovei a fost singurul membru PDL care a votat "pentru". Aceasta, deoarece este un om al principiilor si, lucru rar printre politicieni, isi respecta alegatorii, impotriva oricaror "directive" de partid. Nu uitam ca proiectul sau de reformare morala a PDL a produs cosmaruri baronilor acestei formatiuni politice, care s-au grabit sa-l respinga, votand la doua maini... Vorbind in cunostinta de cauza despre Rosia Montana, Monica Macovei considera ca guvernul trebuie sa faca o informare corecta a opiniei publice, in opozitie cu Gold Corporation, care face o campanie agresiva si partinitoare in spatiul public.
- Ati declarat ca avizul de descarcare arheologica de la Rosia Montana nu este legal. Cum va explicati ca a fost, totusi, acordat?
- In ianuarie 2004, un astfel de aviz a fost emis de Ministerul Culturii, condus de Razvan Theodorescu, dar a fost contestat imediat de Asociatia Alburnus Maior. Dupa ani de procese, a fost anulat prin decizia irevocabila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, din decembrie 2008. Judecatorii au retinut in motivare, printre altele, ca documentele depuse la dosar arata deficiente esentiale ale certificatului de descarcare arheologica si ca, mai mult, expertiza tehnica topografica efectuata nu a facut decat sa confirme carentele si superficialitatea procedurii de descarcare. Sunt interesante argumentele instantei, eu am pus acest document pe blogul meu, www.monica-macovei.ro. Prin urmare, faptul ca, in 2011, se emite din nou un certificat de descarcare arheologica, dupa ce primul a fost anulat irevocabil de justitie, ridica multe semne de intrebare. Trebuie verificata legalitatea acestuia! In plus, din momentul anularii definitive a certificatului emis in 2004, masivul Carnic a redevenit sit arheologic protejat de lege, iar logic si legal era ca RMGC sa elaboreze un nou proiect, fara masivul Carnic, si sa reia totul de la inceput. Si nu pot sa nu ma intreb, cum probabil o fac multi oameni de buna-credinta, ce s-a schimbat intre timp, incat sa justifice emiterea unui nou certificat de descarcare arheologica?! Oricum, consider ca toate aspectele trebuie atent verificate, mai ales cand ai pe masa o decizie judecatoreasca irevocabila, care iti demonstreaza ca tu, institutie a statului, ai mai gresit o data.
"As vrea sa amintesc ca specialistii care au intocmit Raportul Comisiei prezidentiale despre siturile arheologice au mentionat ca Rosia Montana exemplifica in cel mai inalt grad posibilitatea de atingere a securitatii nationale, prin distrugerea patrimoniului subteran si suprateran"
- Ce-ar trebui facut, dupa opinia dvs.?
- Procedurile din acest proiect nu trebuie sa continue pana cand nu se produce o clarificare publica si completa a aspectelor contestate. As vrea sa amintesc ca specialistii care au intocmit Raportul Comisiei prezidentiale despre siturile arheologice au mentionat ca Rosia Montana exemplifica in cel mai inalt grad posibilitatea de atingere a securitatii nationale, prin distrugerea patrimoniului subteran si suprateran. In acest moment, ministrul Culturii trebuie sa prezinte public ce demersuri a facut pentru inscrierea Rosiei Montane in patrimoniul cultural mondial UNESCO (recomandata in ianuarie 2011, de Comisia Nationala a Monumentelor Istorice) si sa clarifice toate suspiciunile legate de certificatul de descarcare arheologica din 2011, pe care ori il asuma personal, ori il revoca. Desigur, trebuie sa raspunda si cei care au dat avizele la nivelul judetului Alba. Privind cronologia faptelor si deciziilor luate de-a lungul timpului, vedem ca politicieni din toate partidele mari s-au implicat in acest proiect care, in opinia mea, este dezastruos pentru mediu, pentru sanatatea oamenilor, pentru patrimoniu si economie.
"La Rosia Montana este vorba de cantitati de cianura de 13 ori mai mari decat cele folosite in toata Uniunea Europeana in prezent"
- Protejeaza Comisia Europeana proiectul Rosia Montana? Cum ar trebui sa "citeasca" guvernul Romaniei recomandarile Comisiei?
- Nu se poate spune, in acest moment, ca, de fapt, Comisia Europeana protejeaza proiectul Rosia Montana. Ar fi o interpretare eronata. Intr-adevar, comisarul pentru Mediu, Janez Potocnik, a facut cateva precizari, dupa adoptarea Rezolutiei Parlamentului European, in care s-a referit la minele existente, care opereaza in conditii de siguranta si care, daca s-ar impune o interdictie generala a utilizarii cianurii, ar urma sa fie inchise. Comisarul a mai spus ca, pe viitor, Comisia intentioneaza sa urmareasca indeaproape posibilele dezvoltari tehnologice din minerit, pentru a se asigura ca sunt aplicate in practica cele mai bune tehnici disponibile. Asadar, nu exista un raspuns ferm al Comisiei Europene de sustinere a mineritului prin cianuri, ci, dimpotriva, se analizeaza fiecare caz in parte. Or, am citit ca la Rosia Montana e vorba de cantitati foarte mari de cianura, de 13 ori mai mari decat cele folosite in toata Uniunea Europeana in prezent, ceea ce, de la bun inceput, indica un dezastru si o mare diferenta fata de ceea ce fac altii in Europa. Sa nu uitam ca sunt si tari, precum Germania si Ungaria, unde folosirea cianurilor pentru extragerea aurului este interzisa, iar in 2000, cand a luat aceasta decizie, parlamentul german s-a referit si la 14 accidente majore petrecute numai in ultimii 10 ani. Dupa parerea mea, guvernul trebuie sa tina cont de toate aspectele acestui caz inainte de a lua o decizie, si trebuie sa faca o informare corecta si completa a opiniei publice, mai ales pentru ca, in spatiul public, RMGC face o campanie agresiva si, evident, partinitoare.
"Nu am nici un motiv sa ma indoiesc de buna-credinta a domnului Boc"
- Ati adus subiectul Rosia Montana la conducerea PDL. Care sunt urmarile? Declaratia diplomatica a premierului Boc, cum ca nu este un "fan" al proiectului RMGC, va avea vreo urmare practica?
- Da, am deschis discutiile in PDL, despre proiectul Rosia Montana, si cred ca a fost un demers folositor. Este bine sa stim cum gandeste fiecare si ce argumente are, ca sa construim o pozitie sau macar sa incercam. Exista, in acest moment, mai multe studii facute de persoane sau institutii independente, ele arata ca proiectul este dezastruos ecologic si pagubos in toate celelalte domenii (social si economic). In plus, concesionarea zacamintelor de la Rosia Montana, facuta in 1997, precum si transferul licentei, in 1999, ca si reducerea la 19,31% a participarii statului, si multe alte decizii luate de-a lungul anilor sunt bazate pe documente nepublice, asa incat exista multe necunoscute pentru opinia publica, legate de proiect, de contract, de legalitatea actelor, de avantajele economice reale, si trebuie sa le vedem si sa le discutam. Cat priveste declaratia premierului, nu voi raspunde eu in numele sau, dar nu am nici un motiv sa ma indoiesc de buna-credinta a domnului Boc.
- Guvernul Ungariei a spus iarasi un NU clar proiectului Rosia Montana. Ministrul Borbely si insusi presedintele Basescu au anuntat, insa, ca parerea Ungariei nu este interesanta pentru Romania. Atunci, de ce au mai intrebat-o?
- Conventia Espoo, referitoare la evaluarea impactului asupra mediului, in context transfrontalier, se refera la consultarea statelor vecine in cazurile unor proiecte mari, iar atat Romania cat si Ungaria au semnat-o, deci din acest motiv a fost intrebata Ungaria. Mai departe, trebuie explicat public daca si din ce motive Romania nu tine seama de opinia statului vecin.
- Daca statul ar putea fi salvat din criza economica, prin distrugerea galeriilor romane din Carnic, atunci de ce nu face statul acest sacrilegiu? De ce a dat pe mana strainului, in secret, bogatia nationala?
- In primul rand, important este sa protejam, nu sa distrugem. In al doilea rand, modul in care s-a facut majorarea de capital la Gold Corporation este o alta problema a acestui proiect. Trebuie sa avem acces la documente, la notele de fundamentare, pentru a intelege ce s-a intamplat, cat de legal a fost si cat de aparat este statul, adica noi. In acest context, reamintesc ca articolul 136 din Constitutie prevede ca exploatarea resurselor naturale se face in concordanta cu interesul national. Un raport al Grupului pentru Salvarea Rosiei Montane din ASE recomanda, in contextul asigurarii interesului national, analizarea tuturor contractelor (licentelor) incheiate in patrulaterul aurului de catre ANRM (Agentia Nationala pentru Resursele Minerale), si sunt total de acord cu asta.
"Repet, sunt foarte multe necunoscute legate de acest proiect si este absolut necesar sa aflam ce contine"
- Spre rusinea domniei sale, ministrul Culturii evalueaza galeriile romane, unice in Europa, la "numai 20%" din patrimoniul Rosiei Montane. Adica, ceva neglijabil, de care te poti dispensa fara regrete... Cum acceptam un astfel de calcul corporatist?
- Nu este acceptabil un astfel de calcul. Ma voi referi din nou la Raportul Comisiei prezidentiale privind patrimoniul. Sunt acolo aprecieri ale specialistilor care ar trebui sa ne puna serios pe ganduri. Ei sustin ca, in cazul sitului Rosia Montana, "Au reusit sa faca corp comun ignoranta, lipsa de educatie pentru sustinerea patrimoniului, neglijenta dirijata, indiferenta fata de lege, ineficienta legislatiei de protectie a monumentelor istorice si a arheologiei". Pe de alta parte, am citit un studiu al oamenilor de stiinta din Organizatia Cercetarii Stiintifice a Commonwealth-ului din Australia, care a estimat costul remedierii siturilor abandonate la 100.000 de dolari americani pe hectar, si ca raportul dintre terenul folosit direct de catre o companie miniera si aria totala afectata este 1:5. Transferand aceste date la Rosia Montana, un calcul simplu ne arata ca, daca mina va ocupa o suprafata de 1200 ha, aria afectata totala va fi de 5 ori mai mare, deci de 6 000 ha. Ajungem, astfel, la un cost de 600 de milioane de dolari. Cine va suporta acesti bani? Cum se vor imparti costurile intre actionari? Numai uitandu-ne la aceste cifre, ne punem intrebarea: care este castigul pentru stat? Repet, sunt foarte multe necunoscute legate de acest proiect si este absolut necesar sa aflam ce contine.
- Ce le veti povesti nepotilor dvs. cand va vor intreba cine a aprobat distrugerea Rosiei Montane?
- Refuz aceasta perspectiva! Eu vreau sa nu se distruga nimic! Pentru ca vorbiti de copii, mi-am amintit de un studiu analizat de "The Huffington Post", despre incidenta cazurilor de copii nascuti cu malformatii in zonele minelor cu exploatare de suprafata din SUA, care este aproape dubla fata de medie. Studiul a examinat peste 1,8 milioane de inregistrari de nasteri din perioada 1996-2003, in statele americane Virginia de Vest, Virginia, Kentucky si Tennessee.
- Nu putem evita recentele declaratii ale presedintelui Basescu si ale d-lui Lazaroiu, ministrul Muncii, suporteri ai proiectului Rosia Montana. Care este replica dumneavoastra?
- Propun sa facem o dezbatere publica: (1) sa analizam costurile sanatatii mediului, daca s-ar folosi cianurile, luand act de experienta altor tari; la Yellowknife, in Canada, guvernul cheltuie anual, pe o perioada nedeterminata, circa 1,2 miliarde de dolari pentru mentinerea solului inghetat, dupa ce s-au folosit cianuri; (2) sa analizam documentele afacerii Rosia Montana, in prezent in mare parte secrete; (3) sa analizam costurile si beneficiile de pe urma aurului, numarul de locuri de munca, dezvoltarea regiunii; (4) sa analizam insemnatatea vestigiilor arheologice din Rosia Montana pentru patrimoniul national. In plus, orice procedura in care este angajata RMGC trebuie sa se opreasca, pana la finalizarea acestor dezbateri. Presa trebuie sa contribuie cu informatii corecte.
- Dar presa, care preia publicitatea agresiva a companiei RMGC, este cu mainile legate, n-are voie, prin contract, sa dea nici o stire "negativa" (adica adevarata) despre Rosia Montana.
- Este pacat daca unii jurnalisti accepta sa puna in cui rigorile meseriei, se lasa cumparati de o companie sau alta si ajung sa scrie la comanda, incalcand, chiar ei, principiile libertatii de expresie. Reamintesc regula de aur a presei: faptele sunt sfinte, opiniile sunt libere. Faptele sfinte in acest context sunt cele adevarate.