"Urmatorii 17 ani din viata romanilor
s-ar putea dovedi cei mai buni din istorie"
Numele profesorului britanic Tom Gallagher este cunoscut opiniei publice din Romania. Semneaza, periodic, analize politice in cotidienele Evenimentul Zilei si Romania Libera, fiind un partizan al valorilor democratice autentice de tip vest-european. Este un euro-optimist critic, reprosand deseori Uniunii Europene ca se implica insuficient in rezolvarea crizelor multiple ale noilor membri din Est. Preocupat initial de situatia balcanica (Kosovo, Macedonia, Bulgaria etc.), Gallagher a ajuns sa-si concentreze activitatea publicistica si de analiza asupra chestiunilor romanesti. A publicat, in 1998, ""Democratie si Nationalism in Romania" (Editura All), iar in 2004, "Furtul unei natiuni: Romania de la comunism incoace" (Editura Humanitas) - doua volume de studii romanesti de o exceptionala importanta pentru societatea civila din tara noastra. Analizand turbulentele politice din ultimele luni de la Bucuresti, Gallagher observa ca ruperea Aliantei Da ca urmare a tradarii liberale, suspendarea cu orice pret a presedintelui Traian Basescu, ascensiunea Psd la guvernare pe usa din dos etc. reprezinta ultimele incercari disperate ale oligarhilor tranzitiei de a stopa democratizarea autentica a tarii, sub drapelul si in spiritul valorilor Ue. La o zi dupa desfasurarea referendumului care l-a repus in drepturile sale pe presedintele reformator Traian Basescu, Tom Gallagher a onorat redactia noastra cu un amplu interviu.
"Cel mai mult te impresioneaza modul
in care romanii au devenit
mai increzatori in ei insisi"
- Cei care va citesc editorialele din presa noastra s-ar putea intreba de ce, totusi, ati ales sa scrieti despre problemele Romaniei, domnule profesor Tom Gallagher?
- Pentru ca aceste probleme sunt deseori fascinante, oferind adevaruri despre comportamentul general uman. Cineva cu talentul lui Shakespeare ar fi putut scrie un serial de piese de teatru memorabile despre dramele si zbaterile umane de dupa 1989, din Romania. Cand o tara se reangajeaza in circuitul democratic, dupa doua treimi de viata umana petrecute in captivitate, poti descoperi o multime de lectii valoroase despre politica si care au fost uitate in Vestul european relativ pasnic. Spre exemplu, e pacat ca studentii in politica din universitatile occidentale n-au fost prezenti in Romania in saptamanile de dinainte de referendumul recent. Ar fi vazut un tip de lupta politica disparuta de mult timp in Anglia si Statele Unite.
- In ultimii 17 ani, Romania s-a schimbat semnificativ, pe multiple planuri. Care sunt schimbarile care v-au impresionat cel mai mult?
- In primul rand, as spune ca cel mai mult te impresioneaza modul in care romanii au devenit mai increzatori in ei insisi, mai bine informati, mult mai greu de manipulat prin zvonuri, de teorii ale conspiratiei sau de false promisiuni. Este, de asemenea, impresionant ca romanii sunt capabili sa-si transforme multiplele talente pe care le au in ceva profitabil. Spre exemplu, ingeniozitatea tehnica, de pe urma careia s-a dezvoltat o puternica industrie informatica, si priceperea in comunicare, a carei calitate este demonstrata de multimea ziarelor si televiziunilor. Pe de alta parte, este remarcabil ca multi romani si-au pierdut intre timp resemnarea fatalista in fata capacitatii lor de a realiza lucruri importante prin propriul efort. Dar e trist ca numai mergand in strainatate au fost capabili sa-si demonstreze talentele si capacitatea intelectuala.
- Dar partile negative ale societatii romanesti postdecembriste care sunt?
- Pe locul intai as pune neglijarea tot mai accentuata a mediului inconjurator. Calatorind cu trenul de la Ploiesti la Brasov, esti socat de gunoaiele aruncate in peisaj. Este de necrezut ca oamenii nu-si dau seama cat rau provoaca naturii prin neglijenta de care se fac vinovati. Un alt aspect negativ al realitatii romanesti priveste Bucurestiul. Acest oras a devenit dominant din punct de vedere economic, dar e anormal ca, situat intr-un colt de tara, acesta sa nu aiba rivali regionali apti sa-l concureze si sa actioneze ca motoare de dezvoltare. Personal, imi place Bucurestiul, cu exceptia monstruoaselor probleme de trafic, de poluare si de infrastructura. In fine, mi se pare regretabil faptul ca tinerii nu sunt prea dornici sa se implice in societatea civila, in special in politica, lasand arena libera in fata acelora ale caror motive si talente cu care intra in politica sunt de multe ori suspecte. In aceeasi ordine de idei, nu pot sa nu dau dreptate si acelora care au observat ca lumea presei devine prea mult monopolul unor grupuri puternice, ai caror lideri au fost numiti de presedintele Basescu "moguli de presa".
- In toti acesti ani, Romania a avut sapte guverne. Care a fost, din punctul dvs. de vedere, cel mai slab si cel mai bun dintre ele?
- Guvernele de dupa 1989 au avut de luptat cu multe crize si provocari. Vorbind de ultimele doua, as spune ca in 2001 incepuse un proiect de "europenizare", dar guvernul Nastase a pierdut o multime de oportunitati. Ca sa ne facem o idee, sa ne uitam la ramanerea in urma in domeniul infrastructurii rutiere. O multime de potentiali investitori in autostrazi au venit, au aruncat un ochi asupra drumurilor, birocratiei si coruptiei, si au conchis ca Bulgaria si Ungaria sunt locuri mai bune pentru banii lor. 2001-2004 ar fi putut fi declarata o perioada de renastere a natiunii, dar Adrian Nastase a fost prea mult prizonierul propriului trecut, lasandu-se dirijat de un presedinte (d-l Ion Iliescu) gata sa blocheze orice schimbare care i-ar fi displacut. In acest moment, vreau sa fac o precizare: nu pot spune ca guvernul Nastase a fost cel mai rau, pentru ca, cel putin, a iesit din scena cu demnitate, spre deosebire de succesorul sau, guvernul d-lui Calin Popescu Tariceanu. Primul ministru a facut un pact faustian cu Psd, Pc si Prm, pentru a bloca schimbarile. Tariceanu a dus Romania in Ue, beneficiind de aceleasi metode de control si valori politice de care au beneficiat doar cei foarte putini si bogati. Pe de alta parte, d-l Tariceanu s-a agatat de putere, nu pentru ca ar fi avut de indeplinit schimbari urgente, ci pentru ca grupul pe care-l protejeaza i-a cerut sa faca asta. Altfel ar fi vazut astazi d-l prim ministru, daca ar fi decis sa retraga sprijinul acordat grupului de interese la care a fost afiliat, pornind pe calea crearii unui partid al reformei, impreuna cu presedintele Traian Basescu.
"Transferarea bogatiei statului in maini
private a devenit principala ratiune
de a intra in politica"
- Cum ati caracteriza, in cateva cuvinte, viata parla-mentara?
- Regulile politicii romanesti au fost re-desenate in 1990, astfel incat parlamentul sa fie format, in buna parte, din smecherii plini de sine care au dus-o bine si sub partidul unic. In era multipartinica, acestia nu numai ca au dus-o bine, dar au si inflorit! Toti trebuie sa-i multumeasca lui Ion Iliescu, deoarece domnia sa a conceput in asa fel spectrul politic, incat in fiecare partid, de la putere sau din opozitie, sa intre o multime de oameni dornici sa faca munti de bani din afaceri cu statul. Asa ca dorinta de a transfera bogatia statului in maini private a devenit in Romania contemporana principala ratiune de a intra in politica. O alta anomalie este data de faptul ca cei care au luat justitia in serios, incercand reformarea sistemului juridic, au sfarsit prin a pierde partida, deoarece pentru fiecare Valeriu Stoica sau pentru fiecare Monica Macovei, parlamentul are prea multi Sergiu Andon si prea multi Antonie Iorgovan. Vedem cu mult mai multi avocati in politica decat sunt necesari intr-o tara, cu si asa prea multe legi si reglementari care, de regula, sunt rau aplicate. In fine, din 1989 si pana astazi, in Romania asistam la un razboi civil tacut, in cursul caruia majoritatea grupurilor autointitulate "partide" organizeaza un permanent banchet pe cheltuiala cetatenilor. De aceea, orice partid sau alianta care dezavueaza aceste practici binemerita un viitor stralucit, pentru ca recunosc necesitatea unor relatii sincere si lipsite de egoism cu propriul electorat.
- Romania a avut trei presedinti. Va rog sa caracterizati rolul fiecaruia in istoria recenta a romanilor.
- Ion Iliescu este arhitectul sistemului disfunctional din prezent. El a incercat sa blocheze schimbarile, inventand institutii paralele peste tot: parlamentul (doua camere), serviciile secrete (nu mai putin de opt!), justitia (Csm si Ministerul Justitiei, ca sa nu mai vorbim de Curtea Constitutionala). De asemenea, a introdus mecanisme de blocare in propriul partid, in intentia de a fi sef permanent. Asta a slabit Fsn si succesorii sai, ceea ce inseamna ca Iliescu este principalul vinovat pentru aducerea Opozitiei la putere in aceste zile. La randul lui, Emil Constantinescu are meritul de a fi facut Romania sa apara ca un aliat credibil al Vestului, cu ocazia conflictului din Kosovo. Personal, nu cred ca dansul e nascut pentru politica, dar greselile pe care le-a facut sunt surprinzator de putine. A pierdut, totusi, o multime de sanse de a curata sistemul.
"Traian Basescu este o persoana pregatita
sa-si recunoasca greselile si care are
viziunea unei Romanii normale"
- Cum apreciati prestatia lui Basescu si revenirea lui triumfala in fruntea tarii?
- Traian Basescu se bucura de respectul meu pentru ca a decis sa faca din reforma propriu-zisa a sistemului juridic prioritatea sa numarul unu. Asta inseamna ca si-a facut inamici foarte puternici care, dupa cum s-a vazut, au lovit luna trecuta. Sunt sigur ca in urmatorii opt ani (daca va ramane la Cotroceni si mandatul viitor) ma va dezamagi, atat pe mine, cat si pe multi altii, in diverse moduri. Dar pe ansamblu va ramane un castig pozitiv pentru o tanara democratie. Traian Basescu este o persoana accesibila si relativ deschisa, pregatita sa-si recunoasca greselile, si care are viziunea unei Romanii normale, in care statul isi serveste cetatenii si nu abuzeaza de ei. El tine viu interesul publicului pentru politica si credinta ca schimbarile politice pot aduce beneficii vietii oamenilor de rand. A trezit asteptari si sperante, a aratat ca un om obisnuit, care a fost capitan de petrolier pe mari si oceane, poate ajunge in topul politicii si poate avea un mare impact la public. Asta nu este ceva obisnuit in nici o democratie. Nici chiar in Statele Unite, o persoana n-a ajuns la Casa Alba in acest mod oarecum romantic.
- Care sunt comentariile dvs. asupra votului dat de populatie presedintelui Basescu?
- Electoratul a aratat ca increderea in Basescu este de la distanta mai mare decat in oricare dintre oponentii sai. Dar d-l presedinte trebuie acum sa castige increderea atat a celor care au votat, cat si pe a acelora care au stat acasa, ducand la punerea in practica a agendei de reforma care va transforma tara in urmatorii ani. Romania are nevoie de un parlament mai puternic, plin de indivizi motivati sa lucreze in parteneriat cu un presedinte dispus sa-i trateze cu tot respectul.
- Credeti ca guvernul Tariceanu Ii este unul viabil?
- Acest guvern este o afacere macabra, condusa de cineva a carui preocupare este aceea de a tine intact grupul economic caruia ii apartine. Chiar multi oameni din Psd cred astazi ca asocierea cu Tariceanu va accentua drumul spre dezastru al partidului lor.
- Sunt romanii astazi mai maturi, mai intelepti si mai uniti? Sunt ei mai destepti decat clasa politica?
- Oamenii simpli sunt deseori mai destepti decat politicianul roman mediu. Viitorul Romaniei depinde de abilitatea populatiei sale de a inlocui elita de slaba calitate din parlament cu una care este mai apropiata de dorintele intregii natiuni. Daca se va intampla acest lucru, urmatorii 17 ani din viata romanilor s-ar putea dovedi cei mai buni din istorie.
"Uniunea Europeana a facut o alianta
cu elita politica si a ignorat
societatea romaneasca"
- Este Uniunea Europeana implicata suficient in treburile societatii romanesti?
- Uniunea Europeana a facut o alianta cu elita politica si a ignorat societatea romaneasca. De aceea, Ue a receptionat o imagine distorsionata a Romaniei si a modului in care lucrurile pot fi schimbate in bine in aceasta tara. Ue a fost mai degraba ipocrita, insistand asupra inghitirii de catre Romania a pilulei amare a reformelor economice drastice, astfel ca in prezent, preturile generale din aceasta tara nu sunt diferite de cele din Europa de Vest. Dar Ue a esuat in sustinerea, cu aceeasi rigoare, a reformelor politice, administrative si juridice in Romania. Daca fenomenul coruptiei generalizate ar fi fost urmarit cu acelasi zel cu care s-a destramat economia de stat, astazi milioane de romani ar beneficia de pe urma calitatii de membru al Ue.
- S-a vorbit mult in ultima vreme de posibila restaurare a monarhiei. Credeti ca ar fi o initiativa viabila in Romania anului 2007?
- O monarhie este viabila in contextul unei democratii parlamentare, dar ar avea sansa de a fi tradata in clipa in care ar refuza sa se alieze cu unul sau cu altul dintre grupurile de interese. Dupa discursul Regelui Mihai privind necesitatea ramanerii Romaniei in sfera de influenta a valorilor transatlantice de libertate si democratie, ca din intamplare cauza regala este exploatata de gruparea liberala din jurul lui Tariceanu. Incepand cu vara trecuta, cand pe neasteptate d-l prim-ministru a incercat sa retraga trupele romanesti din Irak, liberalii au oferit multe semne prin care au dovedit ca vor intoarcerea Romaniei catre Rusia, daca aceasta miscare ar fi necesara pentru pastrarea influentei lor asupra vietii nationale. Practic, daca un membru al Casei Regale ar accepta asocierea cu liberalii de astazi sau chiar cu un Psd condus de Mircea Geoana, asta ar conduce cauza monarhica intr-un con de umbra pentru inca o generatie.