Rosia Montana - razboiul continua
"Am vazut Raportul si nu mi-a placut.
Pozitia mea este diferita. Guvernul se opune proiectului"
- Majoritatea membrilor Comisiei Parlamentare "Rosia Montana" resping, la randul lor, concluziile deputatului Alexandru Sassu -
In data de 19 iunie a.c., presedintele Comisiei Parlamentare "Rosia Montana", deputatul Psd Alexandru Sassu, a acordat agentiei Mediafax si ziarului "Independentul" interviuri referitoare la proiectul minier din Apuseni. Cu acest prilej, d-l deputat a vorbit in numele colegilor sai, prezentand concluziile tendentioase ale domniei sale drept concluzii ale intregii Comisii: "Proiectul este bun si trebuie sa mearga inainte. Zece din treisprezece membri ai Comisiei au votat si au semnat pentru". Anuntand ca semnaturile parlamentarilor sunt voturi "pro", d-l Sassu a dorit, de fapt, sa joace rolul de "broker" (vanzator de actiuni bursiere) pentru "Gabriel Resources", dand un semnal incurajator la Bursa din Toronto. Imediat, unele ziare canadiene, precum si site-ul "Mineweb" au titrat cu satisfactie: "Parlamentul roman isi da Ok-ul pentru proiectul Rosia Montana". Nimic mai fals. Parlamentul nici nu a luat in discutie Raportul Comisiei. Ca urmare, premierul Adrian Nastase intervine zilele trecute si declara agentiei Associated Press: "Am vazut Raportul si nu mi-a placut. Sunt foarte neincrezator. Raportul parlamentar nu este neaparat pozitiv, dar spune intr-un mod ambiguu ca, daca se vor respecta cerintele de mediu, investitia ar putea continua. Pozitia mea este diferita. Guvernul se opune proiectului". Spre dezamagirea d-lui Sassu, chiar si pozitia majoritatii colegilor domniei sale este diferita. Si nu e vorba numai de parlamentarii Prm, deputatii Gheorghe Dinu, Emil Crisan si senatorul Constantin Baciu, care s-au impotrivit de la inceput, ci chiar de colegii de partid ai d-lui deputat. Cel putin sapte din treisprezece parlamentari, deci majoritatea, aduc amendamente si nu accepta concluziile lansate in public de Alexandru Sassu.
Senatorul Avram Craciun (Psd)
"Locuitorii din Rosia Montana sunt lipsiti de orice aparare din partea autoritatilor Statului roman de drept"
"Prezentele observatii fac parte integranta din Raportul Comisiei Parlamentare, ca urmare a faptului ca semnatura mea este conditionata de urmatoarele: s-a folosit numai 20% din timpul acordat pentru cercetarea si raportarea situatiei de la Rosia Montana. Comisia a stat in Apuseni numai doua zile, fapt ce nu a permis decat audierea autoritatilor locale, a Companiei si a doua-trei Ong-uri. Nu s-a discutat cu principalii nemultumiti: cetatenii din Rosia Montana, Corna, Carpinis, Bucium si Campeni. In mod curios, Comisia n-a vizitat si verificat importantul sit arheologic, galeriile romane si nici bisericile si cimitirele propuse a fi dislocate. Nu s-a putut face evaluarea corecta a descarcarilor de sarcina arheologica date de Ministerul Culturii contra Legii nr. 5/2000. Autoritatile locale si judetene n-au impus Companiei respectarea vointei cetatenilor de a-si vinde si parasi vatra stramoseasca, conform Constitutiei si Conventiei Europene pentru apararea drepturilor omului (art. 8). Nu s-a stabilit, de catre vreo autoritate a Statului, gradul de interes al proiectului: national, regional sau local, fapt ce a creat mari confuzii si suspiciuni. Este obligatorie decizia autoritatilor Statului cu privire la soarta acestui urias tezaur, daca este necesara exploatarea lui acum sau trebuie pastrat pentru generatiile viitoare, conform Constitutiei art. 134/d. Trebuie sa clarificam partea ce revine Statului, precum si avantajele sau dezavantajele ce rezulta din pierderea uneia dintre cele mai importante zone cultural-istorice ale tarii. Pe de alta parte, contaminarea localitatilor si a mediului pe un areal de 2500 km2 trebuie adusa la cunostinta Europei; trebuie cunoscuta pozitia institutiilor comunitare in aceasta privinta. De ce sa nu respectam punctele de vedere ale autoritatilor stiintifice ale tarii, precum si ale autoritatilor similare din strainatate? Sunt peste 1050 de semnaturi ale istoricilor si arheologilor din intreaga lume care protesteaza fata de intentia de a distruge vestigiile romane de la Rosia. Cum raspundem acestor ingrijorari? Consider ca se impune organizarea cat mai grabnica a unui referendum cetatenesc cerut de lege in astfel de cazuri. Ar trebui, totodata, sa acceptam alternative de dezvoltare durabila, altele decat mineritul. Din pacate, autoritatile locale si judetene au actionat fara responsabilitate, conform principiului "dupa noi, potopul". Nici Ministerul Culturii nu si-a asumat responsabilitatea fata de valorosul sit arheologic, multumindu-se cu rapoarte superficiale si respingand criticile venite de la institutii independente. In fine, lucrarile de prospectiuni desfasurate de Companie, achizitionarea de proprietati s-au derulat intr-o totala lipsa de transparenta, iar cetatenii din Rosia Montana sunt lipsiti de orice aparare din partea autoritatilor Statului de drept. Responsabilitatea morala si juridica pentru aceasta stare de lucruri revine MinVest Deva, care a valorificat licenta in mod confuz, fara a tine seama de legile tarii."
Deputatul Gheorghe Dinu (Prm)
"Consider ca acest proiect a pornit "in gluma""
"Personal, consider ca acest proiect a pornit "in gluma". Lucrurile au evoluat, iar "gluma" a devenit serioasa cand firma canadiana a demarat in tromba proiectul. Fara a intra in detalii, consider ca Primaria si Consiliul Local au incalcat in multe privinte legea. Spre exemplu, prin votul consilierilor, terenuri din domeniul public au fost trecute in domeniul privat al Primariei si concesionate Companiei aurifere la un pret ridicol de mic: 400 (patru sute!) lei m2/an, la nivelul anului 2001. 165 de hectare (teren continand aur si argint) au fost concesionate la acest pret, iar 42 de hectare au fost vandute, in 2002, cu 4000 lei/m2, adica 12-13 centi/m2. Nu cred ca se mai poate cumpara sau concesiona nicaieri in lume teren adapostind aur si argint la un asemenea pret. Lucrurile se explica prin faptul ca, din 13 consilieri locali, unul are o firma ce colaboreaza cu Compania "Gold", iar ceilalti au sotiile sau copiii angajati la aceasta Companie. Din punct de vedere economic, proiectul nu este benefic pentru Statul roman, deoarece cantitatea de metale pretioase extrase echivaleaza cu peste 4 miliarde dolari Sua, in timp ce Statului ii va reveni, conform proiectului, un profit net de numai 170 milioane dolari, si acesta cu semn de intrebare. Dupa inchiderea perioadei de exploatare, ecologizarea zonei va reveni Statului si va dura sute de ani!"
Senatorul Gheorghe Flutur (Pnl)
"S-a pus caruta inaintea cailor"
"Comisia a fost tratata cu un total dispret de unele ministere si autoritati executive (Ministerul Finantelor, Ministerul Administratiei Publice, Sri), care au refuzat sa vina si sa ne ofere lamuriri. Dupa parerea mea, s-a pus caruta inaintea cailor, adica un grup de interese a dorit cu orice chip aceasta investitie, urmand sa vada "pe urma" cum se poate acoperi legal, sa fie totul Ok. Autoritatile locale si judetene s-au aflat tot timpul in conflict de interese, incalcand legea. Este cunoscut cazul consilierilor, dar si al prefectului de Alba, a carui fiica da consultanta juridica Companiei, precum si al unor judecatori de la Tribunalul Judetean avand rude angajate la Rmgc. Alesi locali, sefi de post, preoti - au sotiile angajate la firma canadiana. In raportul Comisiei, presedintele Sassu si grupul domniei sale nu au luat in seama punctele de vedere critice la adresa proiectului, venite din partea unor localnici. De aceea, din punctul meu de vedere, Raportul nu este finalizat, iar in toamna voi cere continuarea cercetarilor, prelungirea termenului, pentru a putea sa dam un verdict in cunostinta de cauza si nu trunchiat sau pe placul unora care doresc neaparat un anumit raspuns."
Deputatul Emil Crisan (Prm)
"Cand "Gold Corporation" se considera a doua venire a Domnului Iisus Hristos"
"In timp ce lumea civilizata protejeaza frumusetile naturale, noi vrem sa plantam un desert in mijlocul Muntilor Apuseni. Comisia parlamentara "Rosia Montana" a acordat o importanta minima ecologistilor din zona Abrud, Consiliului local din Campeni si locuitorilor afectati direct de proiect. Pe de alta parte, cu toate ca majoritatea consilierilor locali din Rosia Montana sustineau proiectul, nici unul dintre ei nu-si vanduse proprietatile in favoarea "Gold Corporation". Compania a preferat sa plateasca mai intai casele prapadite, dar cu multe persoane, pentru a obtine cedarea celor rezistenti. Casele mari costa multi bani, de ordinul multor miliarde, iar Compania nu poate plati atat de mult. De asemenea, la capitolul "Biserici si cimitire", in proiect se spune ca cele noua cimitire care trebuie relocate vor fi mutate in Abrud, fara insa ca primarul Abrudului si consilierii locali sa aiba nici cea mai vaga cunostinta despre acest fapt. De remarcat raspunsul preotului Mera din Rosia: "Eu, cand ingrop mortul, spun ca se pecetluieste acest mormant in numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh, pana la a doua venire a Domnului nostru Iisus Hristos. Daca "Gold Corporation" se considera a doua venire a Domnului Iisus Hristos, eu nu mai am nimic de spus". La audierile din Bucuresti, unde nu s-au prezentat toate ministerele solicitate, la intrebarea "cum s-au stabilit procentele de participatie ale afacerii, de 80% pentru investitorul strain si 19,3% pentru Statul roman?", nu a raspuns nimeni pana astazi."
Deputatul Antal Istvan (Udmr)
"Am constatat lipsa de experienta a autoritatilor in coordonarea procesului de licentiere a unui proiect de o asemenea importanta"
In concluziile Raportului parlamentar, am enuntat urmatoarele observatii: studiul de impact asupra mediului nu a fost finalizat. Am constatat lipsa de experienta a autoritatilor in coordonarea procesului de licentiere a unui proiect de o asemenea importanta si am primit informatii despre incalcari ale legii, referitoare la incompatibilitatea alesilor locali. O problema sensibila este reprezentata de fostele concesiuni miniere. Guvernul trebuie sa rezolve situatia in spirit european, prin acordarea de compensatii. Din pacate, lipsa de informatii clare si concrete despre situatia din zona Rosia Montana a creat o stare de incertitudine in randul locuitorilor care traiesc intr-o zona mult mai larga decat cea afectata in mod direct de proiect. Menirea Comisiei nu a fost sa stabileasca stoparea sau continuarea activitatilor miniere din zona (cum fals a afirmat deputatul Sassu in fata presei - n.red.). Domnilor primari, consilieri din zona, domnilor specialisti din Ministerul Economiei, Ministerul Mediului si agentiile implicate, mai aveti la dispozitie timp suficient ca sa verificati cu responsabilitate studiul de impact asupra mediului si cele 12 planuri de management in curs de elaborare. Sa spuneti un Nu hotarat daca veti constata ca din documentele enumerate rezulta ca ne paste un pericol real. Dar, daca credeti in necesitatea proiectului, sa spuneti Da si sa va asumati raspunderea in fata tarii.
Deputatul Petru Mirciov (Minoritati)
"Este o rastalmacire. Parlamentul nu a aprobat nimic"
"Comisia nu avea ca scop sa spuna daca proiectul e bun sau prost. Nu putea sa spuna acest lucru (fapt ignorat de Alexandru Sassu - n. red.). Implicatiile sunt prea profunde, iar Raportul cere imperativ respectarea legalitatii. Autoritatile guvernamentale trebuie sa se asigure ca drepturile omului sunt respectate la Rosia Montana. Romania trebuie sa tina legatura cu organismele specializate ale Ue in acest scop. Compania nu are dreptul sa mute oamenii din casele lor, daca acestia nu vor. Comisia a atras atentia Companiei "Gold" ca trebuie respectate toate etapele legale, cerandu-i sa astepte aprobarea sau respingerea Studiului de Impact asupra Mediului, inainte de a demara alte lucrari. Trebuie spus clar ca nici o declaratie facuta in numele Comisiei nu are acceptul nostru pana cand Raportul nu va fi discutat in Parlament. Asa-zisele "concluzii" ale colegului Sassu ne-au deranjat, pentru ca pot avea implicatii nedorite. Noi nu avem toate datele necesare si, de aceea, trebuie sa tinem seama de punctele de vedere ale Academiei Romane, ale altor institutii specializate."
Ion Longin Popescu